臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第283號刑事裁定

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

114年度抗字第283號

抗告人

即受刑人 黃思璇

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年4月7日裁定(114年度撤緩字第22號)，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃思璇（下稱抗告人）與被害人都有長期聯繫，係因中耳炎開刀影響聽力，致工作不穩，被害人亦體諒抗告人。抗告人並無僥倖心態，很珍惜緩刑之機會，積極努力賠償，也深自反省，不會再犯。抗告人會履行承諾，如期給付款項予被害人，故請求撤銷原裁定，給予抗告人機會等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有「得撤銷」緩刑之明文。亦即，依上開規定，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量。至於所謂違反刑法第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

　㈠抗告人前因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國112年7月7日，經認罪協商程序而以112年度易字第88號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並應於判決確定日起，向被害人 陳國治 給付新臺幣（下同）21萬元，給付方式為自判決確定後之112年7月起，按月於每月25日前支付被害人5千元，共42期，至全部清償完畢止，該判決於112年7月7日確定在案，此有法院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。

　㈡上開判決確定後，抗告人分別於112年7月31日、9月6日、10月14日、11月7日、12月12日各匯入5千元，於113年1月30日、2月7日各匯入5千元、同年4月2日匯入1萬元、同年7月5日匯入1萬元，之後即未準時匯款。又臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）固曾以113年11月25日東檢 汾辛 112執他附40字第1139019985號函，敦促其應按期繳納，逾期未履行將逕向法院撤銷緩刑，抗告人仍未遵期繳款。復經該署書記官於113年12月6日與其聯繫，詢問有無意願繳款，其稱會於同年12月10日還款，然之後又向被害人稱改至同年12月25日匯款，但經該署書記官於同年12月27日與被害人確認結果，抗告人仍未支付。嗣抗告人於114年2月23日匯入5千元，惟之後即未再償還等情，有被害人提出之郵局存簿內頁交易明細（原審卷第93至99頁）、臺東地檢署前揭函文、該署公務電話紀錄單3份（原審卷第63至65、69至72頁）存卷足憑。足認抗告人並未按期履行，而確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形無訛。

　㈢抗告人雖以其中耳炎開刀，影響聽力，致工作不穩定，然願意努力賠償，並非不珍惜緩刑機會為由，提起抗告。惟，關於抗告意旨所述之疾病情形，抗告人並未提出診斷證明書等相關證明為佐，且距離其最後1次繳款至今，已相隔約達5月，抗告人均未再匯還款項予被害人。復經本院聯繫結果，抗告人雖曾表示將於114年7月21日匯款5千元，然被害人於114年7月22日仍未收到款項，有本院公務電話查詢紀錄表2份（本院卷第31、33頁）在卷可查。顯見抗告人忽視刑罰強制性之心態，且怠惰及拖延支付之故意甚為明顯，益徵其遵守法治之觀念淡薄，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，其違反緩刑負擔之情節實屬重大。何況，其已履行之款項，總金額僅為6萬元，尚不及應履行金額21萬元的三分之一，亦無從認其有全部履行之意願及決心。從而，原審認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，已達情節重大之程度，並認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，核其認定並無違法或不當。

四、綜上各節，原審因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告人於臺東地院112年度易字第88號刑事判決中所受之緩刑宣告，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日