臺北簡易庭110年度北簡字第3227號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第3227號

原告 羅德旺

訴訟代理人 羅麗縈

被告 黃炳煌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（109年度審交附民字第611號），經本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國110年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主文

被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百零九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年4月18日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市大安區建國南路一段65巷計程車休息站內，本應於倒車時注意後方行人，而當時並無不能注意之情事，竟使用手機而疏未注意，貿然倒車，適有一名真實姓名年籍均不詳之成年男子站在上開車輛後方，見狀向後閃避，因而撞倒站在旁邊之原告，導致原告倒地，並受有非創傷性顱內出血、水腦等傷害。原告經手術後持續復健治療，仍有日常生活無法自理、需24小時專人照顧之於身體有重大難治之重傷害結果，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用新臺幣(下同)83,190元、照顧服務費129,800元、照顧中心氣墊床租金及運費1,500元、照顧中心電風扇費用650元、照顧中心費用(1年9個月)617,149元、精神慰撫金117,711元等語。並聲明：㈠被告應給付原告950,

　　000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院刑事庭以109年度審交簡字第331號刑事判決，依業務過失傷害致人重傷罪判處有期徒刑6月，如易服勞役，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱該卷宗查明屬實，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真實。被告既因駕駛車輛時疏未注意、貿然倒車導致原告受有非創傷性顱內出血、水腦等傷害，且經手術後持續復健治療，仍有日常生活無法自理、需24小時專人照顧之於身體有重大難治之重傷害結果，其行為與原告受有重傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：

　㈠醫療費用、照顧服務費、照顧中心氣墊床租金及運費、照顧中心電風扇費用、照顧中心費用(1年9個月)部分：

　　原告主張其支出醫療費用83,190元、照顧服務費129,800元、照顧中心氣墊床租金及運費1,500元、照顧中心電風扇費用650元、照顧中心費用(1年9個月)617,149元等情，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據、免用統一發票收據、統一發票、照顧服務費收據、臺北市立聯合醫院住院費用憑證、臺北市立聯合醫院住院費用收據、新北市私立慧心老人長期照顧中心收費明細、重慶老人長照中心收據等件影本在卷可稽(見本院109年度審交附民字611號卷第9-24頁、本院卷第93-98頁)，是原告此部分之請求，洵屬有據。

　㈡慰撫金部分：

　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

　2.查被告於前揭時地因傷害之過失行為造成原告受有重傷害之結果，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金117,711元為有理由，應予准許。

　㈢綜上所述，被告得請求被告賠償之金額為950,000元（計算式：83,190元＋129,800元＋1,500元＋650元＋617,149元＋117,711元＝950,000元）。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法

定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定

，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限

者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，

自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，

或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催

告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229

條第2項分別有明文規定。查本件原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年7月2日（見本院109年度審交附民字第611號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付950,

　　000元，及自109年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩