臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1479號
原告 范揚俊
被告 詹益政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年9月17日以110年度壢交簡附民字第165號裁定移送前來，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60,660元，及自民國110年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告111,660元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，縮減聲明為：「被告應給付原告108,360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第26頁第31、32行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於109年11月8日18時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○鎮區○○路000號前，跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為閃避肇事機車而打滑並人車倒地。致原告受有頭部外傷、下唇撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左掌瘀傷腫脹及牙齒局部斷裂等傷害。原告因而受有醫療費用42,160元、不能工作損失46,200元、及精神上慰撫金2萬元等損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14681號卷宗（下稱偵卷），核閱當事人談話紀錄表、現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及監視器影像截圖等資料附卷可佐（見偵卷第15、25至52頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依上開證據調查之結果，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償108,360元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第106條第2款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：當時原告在對向直行，其跨越雙黃線左轉，原告要閃我煞車不及跌倒等語（見偵卷第15頁）。次查現場監視器影像截圖，亦可見肇事機車於事故發生前跨越雙黃線迴轉，對向之系爭機車為閃避而打滑並人車倒地（見偵卷第51、52頁）。可知被告騎乘肇事機車行經事故地點時，違規跨越雙黃線迴轉，致系爭機車閃避不及而倒地，因而肇生本件事故
⒊而依當時天氣陰，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第37頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而跨越雙黃線迴轉，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有頭部外傷、下唇撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左掌瘀傷腫脹及牙齒局部斷裂等傷害，有聯新國際醫院及禾悅牙醫診所診斷證明書在卷可參（見附民卷第17、19頁），而原告因而支出醫療費用2,160元，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第13至15頁），是原告此部分請求即屬有據。
⑶原告另主張因本件事故需以全瓷牙冠修復門牙，醫療費預估為25,000元等語。然依原告提出之禾悅牙醫診所診斷證明書，其醫師囑言欄記載：「臨床觀察發現左上門齒切端局部斷裂，於臨床施以複合樹脂充填覆型，並建議長期追蹤觀察。」（見本院卷第19頁）並未見有何須以全瓷牙冠修復門牙之必要，是原告此部分請求，尚屬無據。
⑷原告復主張需進行下嘴唇除疤手術，醫療費預估為15,000元等語。然原告就此未提出任何證據證明供本院審酌，難認其主張可採。
⒉不能工作損失
原告主張因本件事故受傷需休養10日，並為調解請假2日，受有不能工作之損失46,200元等語。查原告提出之勞工保險投保資料所示，原告之月薪為115,500元（見附民卷第23頁）。而依原告提出之聯新醫院診斷證明書所示，原告應休養10日，是以此計算原告不能工作之損失即為38,500元【計算式：115,500×10/30＝38,500】。至於調解請假2日部分，應屬原告行使自身權利所為，與本件事故無相當因果關係。是原告請求此部分工作損失，尚不可採。
⒊精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第13至17頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償2萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額為60,660元【計算式：2,160＋38,500＋20,000＝60,660】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年10月4日由刑事庭公示送達被告，有本院公示送達證書在卷可查（見附民卷第57頁），是被告應於110年11月4日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,660元，及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官巫嘉芸