臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第218號
原 告 洪苓傑
被 告 羅詠淳
上列當事人間請求確認所有權存在事件，經臺灣高雄地方法院移
送前來（110年度雄簡字第1475號），本院於民國111年1月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認車牌號碼000－0000號自用小客車之所有權，自民國
一○九年七月十日起為被告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第38
5條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國108年5月29日，向訴外人方便當鋪
借款，並以移轉名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭小客車）之占有予方便當鋪之方式，以為前揭債務之擔
保。嗣因原告無力清償前揭債務，方便當鋪於109年4月16
日依當鋪業法第21條後段規定取得系爭小客車所有權，斯時
，系爭小客車已非原告所有。方便當鋪於同年7月10日將系
爭小客車出售、移轉占有予被告。詎被告自隔日起，即屢屢
違反交通規則，致原告遭監理主管機關裁罰，故有確認系爭
小客車為被告所有或非原告所有之必要，為此，依民事訴訟
法第247條規定提起本訴。（一）先位聲明：確認系爭小客
車之所有權，自109年7月10日起為被告所有。（二）備位
聲明：確認原告自同年4月16日起，對系爭小客車之所有權
不存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出行車執照、流當證明書、汽機車讓渡合
約書為證（雄院卷第19至23頁），被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3
項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主
張為真。從而，原告請求如先位聲明所示，洵屬有據。
（二）按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事
人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，
即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位
順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判
。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。
此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合
併之審理原則有別。原告先位之訴既有理由，本院自毋庸
審究備位之訴，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。惟按確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，縱
確認判決係為確認請求權存在或不存在之判決，亦無執行力
，亦即依確認判決之性質，並不適於強制執行，自無准許假
執行之餘地，爰不依前開規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月20日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月20日
書記官潘維欣