裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第176號民事判決
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第176號原告 林彩榛 被告 黃元九 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國57年間結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，然被告自70幾年間左右無故離家出走，離家後音訊全無，亦不與原告連絡，亦不支付家庭生活費用，由原告一人獨自一人照顧子女，迄今仍不知被告下落，生活作息疲憊不堪，被告自離家後從未關心探視過原告及子女，不顧家庭生計。綜上，原告已無法與被告共同生活，兩人的婚姻已有難以維持之重大事由，爰請求依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於57年間結婚，現婚姻仍存續中，嗣被告自100年間離家後兩造分居已逾3年，且被告下落不明，從未探望原告及子女及未支付過任何生活費用等情，業據提出戶籍謄本在卷足憑。並經證人即兩造兒子 黃振賓 到庭證稱：「大約二、三年沒有看到被告，平常家庭生活費用都是原告支付，被告這二、三年都沒有回看我們．．」等語綦詳（見本院103年6月24日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
五、按「民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查，被告自100年間離家出走後下落不明，並未與原告連絡，期間被告不但未探視原告，且從未支付任何家庭生活費用，而任由原告一人自行生活，獨自養育兩造子女，期間復無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。且被告離家後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月28日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
書記官魏里安中華民國103年10月28日