臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2849號
原 告 鄒家 蒝
訴訟代理人 陳秀娟
莊慶洲 律師
複 代理人 張 昱凱
被 告 楊翔 予
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一○六年八月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾捌元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於105年4月30日在「裕國豐順丁梯」群組張
貼記載有：「有聽過 周處 除三害的故事嗎？豐順三害非你們
莫屬，陳秀娟、鄒先生（按：即指原告 鄒家蒝 ）、裕國你們
就TMD在FB好會講！怎麼開會都不太發言（不要再說大家針
對你）躲在鍵盤後就很會說？自以為網軍嗎？」、「註解：
鄒先生（TeshengTsou）和陳小姐是在同一戶的，關係可能
是情侶、同居、X友...等，但不是夫妻，原因不方便透露。
他們在前一個社區（甜秘密）就是社區爭議性很高的人物了
！」言論之內容，該群組有30多人，足使閱覽者對原告產生
負面評價，致原告名譽權受到侵害，爰依侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等
語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有張貼上開言論內容，但上開內容並非
被告撰寫，鄒先生並非指原告等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按「名譽」為
個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信用等所加之評
價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此，名譽有無受
損害，應從社會上一般無成見且明理之大眾角度，判斷對受
表述者之評價是否貶損。經查：
⒈原告主張被告於105年4月30日在「裕國豐順丁梯」群組張貼
記載有：「有聽過周處除三害的故事嗎？豐順三害非你們莫
屬，陳秀娟、鄒先生、裕國你們就TMD在FB好會講！怎麼開
會都不太發言（不要再說大家針對你）躲在鍵盤後就很會說
？自以為網軍嗎？」、「註解：鄒先生（TeshengTsou）和
陳小姐是在同一戶的，關係可能是情侶、同居、X友...等，
但不是夫妻，原因不方便透露。他們在前一個社區（甜秘密
）就是社區爭議性很高的人物了！」言論之內容，該群組有
30多人之事實（見本院卷第8至9頁、第69頁正背面），業據
原告提出群組對話截圖為證（見本院卷第10至11頁），復為
被告所不否認（見本院卷第69頁正面），堪信為真實。參以
陳秀娟於本院審理時亦陳稱：其與原告鄒家蒝同住，為未婚
夫妻關係；TeshengTsou為原告謅家蒝代號等語（見本院卷
第68頁背面至69頁正面），足認上開言論之鄒先生係指原告
無誤。被告抗辯：鄒先生係指陳秀娟小姐，非指原告云云（
見本院卷第68頁背面），不足採信。
⒉查周處除三害典故中所謂的三害，係指白頭猛虎、 大蛟 、周
處自己，因周處自己自小沒人管束，成天在外面遊蕩，不肯
讀書，且脾氣強悍，動不動就拔拳打人，甚至動刀使槍，該
地的百姓都害怕周處。而「網軍」一詞原本係是指候選人或
某些機構，有組織而且有目的地利用網路進行任務，諸如攻
擊對手陣營、散布不實訊息，且一般領有報酬。又所謂的X
友、砲友，係指雙方在無深厚感情基礎下，為解決彼此之性
需求而發生性關係，把對方當成性發洩之管道，而無感情的
寄託。準此，縱令被告所辯上開言論內容非被告撰寫乙節為
真（見本院卷第69頁正面），惟被告率爾張貼上開言論內容
在群組中，除影射原告為使人害怕的爭議人物，且影射原告
在網路上散佈不實訊息，原告與陳秀娟小姐可能係砲友之男
女關係，亦足使群組中之閱覽者，對原告產生負面評價。從
而，原告自得主張名譽權遭被告侵害，依侵權行為法律關係
，訴請被告賠償精神慰撫金。
⒊惟慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦
程度予以衡量外，尚須斟酌雙方之學歷、職業、資力，加害
之程度等一切情狀綜合考量。本院審酌原告係大專畢業，之
前從事營造業，目前從事房仲，月收入為10萬元，原告名下
有不動產、汽車，有薪資所得、利息所得；被告係二技畢業
，目前為電梯保養員，月收入3萬5,000元，名下亦有不動產
，有執行業務所得、薪資所得、營利所得等情，業經兩造於
本院時陳述（見本院卷第69頁背面），並有本院依職權所調
取之104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷
第59至64頁），暨被告行為之情節（即被告張貼言詞之內容
、未將原告全名表示、時間久暫等實際加害之情形）、原告
所受精神上痛苦之程度、對原告名譽之影響等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金應以2萬5,000元為適當。逾此範圍之請
求，尚嫌過高，不予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年8月20日
，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告2萬5,000元，及自106年8月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益
，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件訴訟費用額確定為3,200元（即一審裁判費3,200元），
依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
。
中華民國107年1月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官陳麗靜