臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第2946號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 羅偉恭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零八
年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟玖佰壹拾玖元部分，自民國一百零七年十二月二十
五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會函文可稽。
㈡緣被告羅偉恭於民國一百零二年六月二十日向原告請領卡號
0000000000000000號之MASTER信用卡使用，依約若逾期清償
，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應依每筆得計入
循環信用本金之帳款計算循環信用利息。循環信用利息之計
算，依雙方所訂之信用卡約定條款第十五條第三項之約定，
適用差別循環信用之年利率。
㈢詎被告未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（下同）十一萬五千
八百五十八元（含本金十萬七千九百十九元、已到期之利息
七千九百三十九元），及本金部分自一百零七年十二月二十
五日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息未為清償，
爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡
申請書影本一件、電腦帳務資料影本一件、信用卡約定條款
影本一件、請求金額計算表一件、信用卡月結單影本一疊及
被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十八條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適用
之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件
原告聲明原主請求金額為十一萬七千四百五十八元，嗣於一
百零八年三月二十七日言詞辯論程序中，當庭減縮主請求金
額為十一萬五千八百五十八元，滯納金一千六百元不請求，
參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員
會函影本一件、信用卡申請書影本一件、電腦帳務資料影本
一件、信用卡約定條款影本一件、請求金額計算表一件、信
用卡月結單影本一疊及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關
證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十一萬五
千八百五十八元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國108年4月3日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年4月3日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元