臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 108年度員補字第101號
原 告 柯金柱
上列原告與被告 張政岳 間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀表明應受判決事項之聲明（
即訴之聲明），並提出系爭車輛之車籍資料及足以認定系爭車輛
起訴時交易價額之資料，以該交易價額與其請求賠償之損害金額
新臺幣壹拾萬元合併計算後之金額為本件訴訟標的價額，並按民
事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳第一審裁判費；倘原
告未能提出足以認定系爭車輛起訴時交易價額之資料，則按訴訟
標的價額新臺幣壹佰柒拾伍萬元，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬
捌仟參佰貳拾伍元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴
訟法第244條第1項定有明文。而聲明可稱為請求判決之結論
，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴
判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將
來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定
，適於強制執行。次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第
77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。復按訴訟
標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據
。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違
約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者
，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1
定之，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2、第
77條之12分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款及但書亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告賠償損害等事件，聲明請求判
令被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀送達日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並交還賓士C180及ROVER
另2輛車（下稱系爭車輛）等語，核原告上開之請求均屬因
財產權而起訴，且原告應係以一訴請求被告賠償損害及返還
車輛，有起訴狀附卷可考。是其訴訟標的價額即應為原告主
張被告應賠償之損害金額及應返還之系爭車輛於起訴時之交
易價額為準。
三、次查，因原告起訴狀訴之聲明未表明系爭車輛之車牌號碼，
顯非明確特定及適於強制執行之聲明，難認原告已具體表明
應受判決事項之聲明。再者，原告亦未繳納裁判費，且未陳
報系爭車輛之現值，致本院無從就其請求返還系爭車輛核定
訴訟標的價額，爰命原告查報系爭車輛（應就各車輛之價額
逐一陳報）之現值（此部分須提出足以認定系爭車輛起訴時
交易價額之資料供本院參核），再併計另請求被告給付之10
萬元後，按民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判
費。倘原告未依上開說明查報系爭車輛之現值，則系爭車輛
之客觀現值依起訴資料尚難估算，為不能核定，系爭車輛之
現值依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之，併計
另請求被告給付之10萬元，本件之訴訟標的價額核定為175
萬元，應徵第一審裁判費18,325元。
四、又原告起訴狀訴之聲明第3項尚請求提供擔保執行假扣押，
請表明是否請求假扣押？或請求宣告假執行？如係請求假扣
押，請另提出假扣押聲請狀；如為請求宣告假執行，請表明
願供擔保請准宣告假執行。
五、爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命原告補正
上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回其起訴，特
此裁定。
中華民國108年4月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。
中華民國108年4月2日
書記官林盛輝