臺灣臺中地方法院112年度家親聲字第198號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

112年度家親聲字第198號

聲請人甲○○

代理人 劉政文 律師

相對人乙○○

代理人 王乃民 律師

上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：

　　主　　　文

一、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同為之，並由相對人擔任主要照顧者。

二、相對人就附表所示事項得單獨決定。

三、其餘聲請駁回(聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分)。

四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。

　　理　　由

壹、聲請意旨略以：兩造於民國104年8月10日結婚，育有未成年子女丙○○(000年0月00日生)、丁○○(000年00月00日生)，嗣兩造於112年3月13日在本院和解離婚，並約定在親權裁判終結前，未成年子女與相對人同住，兩造同意共同行使親權，然聲請人希望擔任主要照顧者，且手足不分離，並請求相對人給付丙○○、丁○○每人每月新臺幣(下同)7000元之扶養費等語。

貳、相對人則以：同意共同行使親權，但維持相對人為主要照顧者，相對人毋庸給付聲請人未成年子女扶養費等語置辯。

參、本院的判斷：

一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文(臺中地院111年度家親聲字第245號)。

二、經查：兩造當庭合意共同行使親權，丙○○、丁○○手足不分離，擔任主要照顧者之一方得單獨決定附表一事項，僅就應由何人擔任主要照顧者意見不同(第93頁反面筆錄)，本院審酌龍眼林基金會訪視報告(第6~13頁)，以及程序監理人 馬梅芬 社工師之意見，認為兩造均適合擔任主要照顧者，惟丙○○、丁○○年齡幼小，考量離婚後均由對人穩定照顧丙○○、丁○○，並無不適任的狀況發生，站在丙○○、丁○○持續健康發展的脈絡上，建議由相對人持續擔任主要照顧者(第67頁)，以及相關卷證，考量丙○○、丁○○目前分別滿6歲、4歲，需要發展安全之依附關係，認為維持現狀對孩子衝擊最小，由相對人繼續擔任主要照顧者，應符合丙○○、丁○○最佳利益。既然由相對人擔任主要照顧者，聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費，即無必要，應予駁回。

三、相對人已表達若其擔任主要照顧者，會另行提出會面交往方案及扶養費之請求(第94頁反面筆錄)，因本案自111年9月23日聲請人訴請離婚迄今，已2年有餘(112年度婚字第84號卷第15頁本院收文戳章)，且相對人是否確實提出反請求並繳費，尚不確定，為免主要照顧者人選以及得單獨決定事項長期懸於不確定之狀況，本院就聲請人之聲請已調查成熟部分，先行裁定，亦不影響相對人後續提出聲請，附此敘明。

肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第

　　2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘

上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納裁判費用。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭郁慈

附表：相對人得單獨決定之事項

（一）未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。

（二）未成年子女就學、學區、教育及出國所需等相關事宜。

（三）醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年子女之醫療狀況。

（四）請領未成年子女各項社會福利補助、助學貸款、保險金及國民身分證申請。

（五）辦理未成年子女在金融機構之開戶等相關事宜。

（六）辦理未成年子女之護照、簽證事宜。