臺北簡易庭109年度北簡字第16435號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　109年度北簡字第16435號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 張智強

被告 邱何淑慧 （即 邱文隆 之繼承人）

邱垂誠 （即邱文隆之繼承人）

邱士修 （即邱文隆之繼承人）

邱瑜懿 （即邱文隆之繼承人）

上列原告與被告間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、查本件原告固主張依其與原債務人邱文隆約定合意本院為管轄法院。惟原債務人邱文隆已死亡，最後戶籍地新北市三峽區，非本院管轄，又本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告邱何淑慧（即邱文隆之繼承人）住新北市板橋區、邱垂誠（即邱文隆之繼承人）住新北市板橋區、邱士修（即邱文隆之繼承人）住新北市三峽區、邱瑜懿（即邱文隆之繼承人）住新北市樹林區，有被告提出之聲請狀及中華民國身分證影本等件在卷可查，則繼承人被告等日常生活作息之地點既在新北市板橋區、三峽區、樹林區，均臺灣新北地方法院管轄，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　4　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　4　　日

書記官陳怡安