臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度潮小字第769號
聲 請 人 黃品譯
相 對 人 林綠常
上列當事人間請求返還價金等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告主張於蝦皮拍賣網站向聲請人即被告購
買石膏像一座，惟原告收受後認與預期不符要求退款，遭聲
請人拒絕，為此請求聲請人返還價金等語。惟被告住所地在
臺南，聲請將本件訴訟移轉至有管轄權之被告住所地法院即
臺灣臺南地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據
以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該
法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任
向其中一法院起訴，民事訴訟法第2條第2項、第21條及第
22條分別定有明文。再按因消費關係而向法院提起之訴訟為
消費訴訟；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消
費者保護法第2條第5款、第47條亦有明文。復按管轄權之
有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為
認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第
162號判例意旨參照）。
三、經查，原告起訴主張其於109年12月29日透過露天拍賣網購
平台向被告購買阿波羅石膏像一座，被告以交付便方式將商
品交寄至7-11鵝鑾鼻門市（屏東縣○○鎮○○路○○○號），
該商品110年1月2日運抵，原告至該門市取貨後，發現系
爭石膏模型與預期不符，乃於110年1月4日透過露天賣場
訊息向被告要求退款，惟遭被告拒絕，為此請求被告返還價
金2,000元，並應至原交付處即7-11鵝鑾鼻門市取回商品等
語。又消費關係發生地解釋上應包括消費契約之訂立地、履
行地，依原告起訴主張之事實可知，本件性質上屬於有關消
費者與企業經營者間就商品買賣、買賣平台服務所生之爭議
，則其法律關係應屬於消費關係。而原告主張其係在屏東縣
恆春鎮透過網站進行交易，商品亦寄送至屏東縣恆春鎮之7
-11門市，堪認本件消費關係發生地在屏東縣。從而，本件
訴訟既屬消費訴訟，除被告住所地之法院有管轄權外，依前
揭說明，消費關係發生地之管轄法院即本院亦有管轄權。
四、從而，依原告主張之事實形式上觀之，本院就本件訴訟有管
轄權。被告主張本院就本件訴訟無管轄權，聲請將本件訴訟
移送於臺灣臺南地方法院，為無理由，不應准許，爰裁定如
主文。
中華民國110年10月5日
潮州簡易庭法官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國110年10月5日
書記官洪雅玲