宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 駱瑞淇
林威呈
吳慶展
被 告 羅瑞瑛
上列當事人間100年度雄小字第1588號請求清償債務事件於中華
民國100年8月18日上午10時51分言詞辯論終結，並於同年月25
日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣叁萬伍仟
元，及自民國九十五年四月六日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬元，及自民國
九十五年四月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告於民國95年1月5日委由原告新光行
銷股份有限公司（下稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊申請辦
理消費性商品貸款新臺幣（下同）60,000元，貸款利率約定
為零利率，以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契
約，雙方約定分12期清償，並按月繳納5,000元，如遲延給
付逾30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期
，且自逾期之日起，按年息20％計算之利息。詎被告自95年
3月5日起即未依約還款，原告新光行銷乃以利害關係之第
三人自95年3月5日起至95年6月5日止陸續代被告向原告
新光銀行償還20,000元，而原告新光行銷於97年9月4日受
讓上開債權，被告尚積欠原告新光銀行35,000元未清償之事
實，業據其提出消費性貸款申請表、約定書、債權移轉證明
書、繳款明細等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知
未到場爭執，本院依據調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年8月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年8月25日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元