臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第418號
原 告 郭勝隆
原 告 羅盛隆
訴訟代理人 余非非
被 告 吳恒隆
訴訟代理人 吳昭彬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院100年度司票字第1954號民事裁定在案，是系
爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告既否認系爭
本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告郭勝隆、羅盛隆因分別積欠訴外人葉雲
星新臺幣（以下同）33萬元、38萬4,000元，故與訴外人葉
雲星簽署還款協議書（下稱系爭協議書），約定債務人分別
為原告郭勝隆、原告羅盛隆及訴外人 范綱城 ，債權人為被告
，借款金額為80萬元（下稱系爭借款），原告與訴外人范綱
城並共同簽發系爭本票作為系爭借款之擔保，惟原告並不認
識范綱城及債權人，只由 葉雲星 轉述伊是債權人之代表人，
嗣原告郭勝隆、羅盛隆已分別於民國99年8月20日、同年9
月30日將其所欠款項全數清償完畢，另原告與訴外人范綱城
並無牽連關係，是原告既已清償完畢，被告仍持未返還之系
爭本票逕向 鈞院 聲請裁定，實有惡意詐騙之嫌，亦有違誠信
。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持
系爭本票債權不存在。
二、被告則以：系爭協議書明載伊為債權人，故原告一開始就知
道不是向訴外人葉雲星借款，而是與 范網城 共同向被告借款
80萬元，至於 葉星雲 並非是伊代理人，伊並未授權任何人為
代理人，是原告清償彼等對於葉雲星所負之債務與被告無關
，原告既尚未清償所借的款項，則擔保借款的系爭本票債權
自仍存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告執原告與訴外人范綱城共同簽發之系爭本票乙紙向本
院聲請本票裁定，經本院以100年度司票字第1954號民事
裁定准予強制執行之事實，有本院100年度司票字第1954
號民事裁定（本院卷第8頁）及系爭本票（本院卷第35頁
）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）原告郭勝隆、羅盛隆因分別積欠訴外人葉雲星33萬元、38
萬4000元，故簽屬系爭協議書，約定債務人為原告與訴外
人范綱城，債權人為被告，借款金額為80萬元等情，有系
爭協議書在卷可稽，且為兩造所不爭執，應為採信。
（三）原告郭勝隆、羅盛隆分別於99年8月20日、同年9月30日
將其所欠款項全數向葉星雲清償完畢乙情，有原告所提之
還款契約書（本院卷第本院卷第10~14頁、第17~21頁）
及和解契約書（本院卷第15、16頁）在卷可稽，且為兩造
所不爭執，亦足採信。
四、本件原告主張：兩造間並無債權債務關係，原告只須對葉雲
星負責清償債務。況以系爭協議書之具名，實難片面認為是
被告出資借予原告三人系爭借款，且被告與訴外人葉雲星間
亦可能存有借名契約關係；又退步言，訴外人葉雲星於客觀
上易使人誤認其為被告代理人，被告於原告清償後，再否認
其與葉雲星之委任代理關係，有違法理常情。原告既已清償
完畢，被告持未返還之系爭本票逕向鈞院聲請裁定，實有惡
意詐騙之嫌，亦有違誠信等語，為被告所否認，並以前揭情
詞資為抗辯？茲就本院得心證之理由，敘述如下：
（一）按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條定有明文。查
被告為系爭協議書之債權人，且據系爭協議書第4條約定
：「債務擔保：（一）乙方（即原告）另應簽發一紙票面
金額為新台幣壹佰萬元整之擔保本票（票據號碼：WUNZ00
0000000）交付甲方（即被告）收執，作為乙方對於甲方
已借未償借款、現時及將來一切債務應履行債務清償責任
之擔保…」等情觀之，此有系爭協議書在卷可稽。足認兩
造應為系爭本票直接前後手，是依上開規定反面解釋，原
告確得就系爭本票所據以成立之原因關係，對被告為抗辯
以排除其票據責任，當此敘明。
（二）查，原告主張：「訴外人葉雲星為債權人之代表人。兩造
素未相識，亦無債權債務關係，只憑還款協議書之具名，
實難片面認為被告即為出借人。且縱被告親自至原告處索
討債務，原告亦須知會訴外人葉雲星之允許，並持有還款
協議書為憑，因被告與訴外人葉雲星間有可能存有借名關
係，畢竟原告只須對訴外人葉雲星負責清償債務，除非被
告另以書面通知或為告知，殊當別論」乙節。按「當事人
主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任」，民事訴
訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主
張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任。經查：系爭協議書已
明確記載：「立協議書人：吳恒隆（即債權人，以下簡稱
甲方）；范綱城、郭勝隆、羅盛隆（即債務人，以下簡稱
乙方）；茲為乙方應向甲方償還借款事宜，雙方合意簽訂
約款如下，以資信守…」，且兩造亦有在該協議書上為簽
名及捺手印等情，此有系爭協議書在卷可稽，則依一般社
會常情，均會認為形式上系爭協議書記載之債權人、債務
人應與實際上之債權人、債務人一致，此屬常態事實，而
原告上開主張，即屬變態之事實，是原告就此變態之事實
應負舉證責任。然查，原告對此並未提出任何證據以實其
說，且據證人葉雲星於審理中稱：「（問：是否知悉還款
協議書的內容？）大概知道。內容是郭勝隆及羅盛隆要還
吳恒隆的錢…；（問：被告有無拿錢借原告郭勝隆、羅盛
隆？）有的」等語，此有本院100年8月17日言詞辯論筆
錄在卷可稽。足證系爭借款之債權人確屬被告無疑，是原
告上開主張，不足採信。
（三）次查，原告主張：『原告郭勝隆於99年8月20日與訴外人
葉雲星達成協議，以現金20萬元視為全部清償，訴外人葉
雲星並於還款協議書影本第4頁，借款條件方式第七欄位
，簽具收據處註記：「郭勝隆部之借款已全部清償完畢，
並簽名及捺手印為證」，及原告羅盛隆欠款於99年9月30
日以38萬4,000元全數清償完畢，訴外人葉雲星於還款協
議書第4頁立協議書人；乙方： 羅勝隆 簽名處，親寫「已
清償，日期亦為99.9.30」。原告與訴外人范綱城並無牽
連關係，是原告已清償完畢』乙節。被告對於原告已將上
開金錢交付訴外人葉雲星等情並不爭執，已如前所述，然
否認原告已清償完畢等情，經查：
１、按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，
經其受領者，債之關係消滅」、「向第三人為清償，經
其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承
認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二
、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權
人者為限，有清償之效力。三、除前二款情形外，於債
權人因而受利益之限度內，有清償之效力」，民法第30
9條第1項、第310條分別定有明文。
２、原告主張：『被告始終未通知之每月應付款滯納，僅憑
訴外人葉雲星穿梭其間，並負責交付原告之借款，收取
利息之工作，客觀上易使人誤認具有「其他有受領權人
」，亦即是被告之代理人』乙節。按「由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為
反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三
人明知其無代理權或可得而知者，不在此限」，民法第
169條定有明文。而由自己之行為表示以代理權授與他
人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見
之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始
足當之。經查：原告主張上開縱屬真實，仍不足以認為
訴外人葉雲星即為被告之代理人，蓋系爭協議書既已明
定債務人償還債權人借款之償還日期、金額等方式，按
「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。」民法第229條第1項定有明文。則原告於付款
滯納時起，即應負遲延責任，被告無需特別向原告為催
告給付之表示，且縱由訴外人葉雲星穿梭其間，並負責
交付原告之借款，收取利息之工作，依一般交易習慣，
該等行為亦非認為僅被告代理人可為，事實上由原告代
理人為之亦非不可，是原告憑此而認被告有表見之事實
存在，並不充足。又查，原告稱：「（問：原告當初有
無問訴外人葉雲星，為何債權人是記載被告吳恒隆？）
原告當初有問，但是訴外人葉雲星表示說你們不要管這
個，只要針對我就好了」等語，此有本院100年7月18
日言詞辯論筆錄在卷可稽；證人葉雲星稱：「（問：請
郭勝隆、告羅勝隆在還款協議書及本票上簽名時，原告
郭勝隆、羅勝隆有無問你債權人吳恒隆是何人？）有的
。我跟他們說這是我的朋友。」等語，此有本院100年
8月17日言詞辯論筆錄在卷可稽。然光憑被告與訴外人
葉雲星間之朋友關係，尚不足以作為被告有表見之事實
存在之證明。此外，原告復無提出其他證據以實其說，
是原告上開該主張，洵難採信。
３、被告雖辯稱：「訴外人葉雲星是原告的代理人」乙節。
經查，據原告稱：「（問：訴外人葉雲星在隔幾個月之
後，要原告簽本票及還款契約協議書，原告當時有何意
見？）當時訴外人要原告簽發，原告本來不願意簽發，
但是擔心葉雲星到警局鬧，所以才簽發系爭本票及還款
協議書」等語，此有本院100年7月18日言詞辯論筆錄
在卷可稽。證人葉雲星稱：「（問：是否知悉還款協議
書的內容？）大概知道。內容是郭勝隆及羅盛隆要還吳
恒隆的錢，至於何時清償及金額我都忘記了；（問：被
告有無拿錢借原告郭勝隆、羅盛隆？）有的；（問：原
告郭勝隆、羅盛隆當初有向你借錢？）…我記得當初郭
勝隆、羅盛隆是分別跟我表示他們缺錢，需要借錢，我
有答應幫他們借錢，後來我就給他們；（問：跟被告借
錢的情形如何？）我跟被告說朋友需要錢，當時有跟被
告說我的朋友是原告郭勝隆、羅盛隆是員警，所以被告
就借我錢；（問：當初你向被告借錢時，究竟是用何人
的名義借錢？）是用我朋友的名義借的，即是立協議書
三人的簽名，而被告除了看過范綱城外，沒有見過原告
郭勝隆、羅勝隆；（問：為何以原告的名義借錢？）當
初不是用原告的名義借錢，我只是告訴被告說原告有欠
我的錢，我現在需要錢，被告為了要求證原告有欠我的
錢，所以製作還款協議書，要求我請原告二人在上面簽
名，所以原告二人就簽名了；（問：被告稱當時借錢時
，你跟被告表示原告二人是警員薪水固定？）有的。」
等語，此有本院100年8月17日及同年9月21日言詞辯
論筆錄在卷可稽。可知原告確有拜託訴外人葉雲星幫忙
借錢，而訴外人葉雲星向被告借錢時有表明是為原告所
借之意旨，嗣後訴外人葉雲星將被告製作之系爭協議書
（該協議書債權人為被告，債務人為原告及訴外人范綱
城）交由原告簽名，原告並同意簽章及捺手印，此有系
爭協議書在卷可稽，以上情節，在在顯示訴外人葉雲星
應為原告之代理人或至少構成原告授與訴外人葉雲星代
理權之表見事實，是被告上開所辯，應可採信。
４、查原告主張：『訴外人葉雲星收受其給付之金錢後，於
還款協議書影本第4頁，借款條件方式第七欄位，簽具
收據處註記：「郭勝隆部之借款已全部清償完畢，並簽
名及捺手印為證」，及於還款協議書第4頁立協議書人
；乙方：羅勝隆簽名處，親寫「已清償，日期亦為99.
9.30」乙節。按「無代理權人以代理人之名義所為之法
律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力；前項情
形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答
是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」
，民法第170條定有明文。經查：訴外人葉雲星無代理
被告處理系爭借款之權限，已如前述，是訴外人葉雲星
代被告收受原告給付之金額，並在系爭協議書上為清償
之註記行為，屬無權代理，且被告於本件中亦無承認訴
外人葉雲星代理權之表示，則依上開規定意旨，訴外人
葉雲星之行為，對被告不生效力。故原告主張本件借款
已清償完畢，難認可採。
（四）末查，原告主張：「系爭本票根據還款協議書第4條第1
項約定，只是擔保性質，本金只有80萬元卻簽發100萬元
的本票，請求被告提示資金流向」乙節。按票據為無因證
券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任
，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而
發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已
交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度
台上字第85號判決可資參照）。是被告自應就其交付系爭
借款等情，負舉證責任。對此被告稱：「借80萬元，我用
現金交付給范綱城，當時葉雲星有在場，至於葉雲星及范
綱城如何分配現金我不知道，另外20萬元是利息」等語，
此有本院100年9月21日言詞辯論筆錄在卷可稽。經查：
證人葉雲星於審理中稱：「（問：被告交付之80萬元，你
如何交付給他人？）被告是拿現金80萬元給我，范綱城拿
走9萬6,000元，剩餘的70萬4,000元是由我拿走，以清
償原告二人原來欠我的錢」等語，此有本院100年9月21
日言詞辯論筆錄在卷可稽。及據系爭協議書第4條約定：
「債務擔保：（一）乙方（即原告）另應簽發一紙票面金
額為新台幣壹佰萬元整之擔保本票（票據號碼：WUNZ0000
00000）交付甲方收執，作為乙方對於甲方已借未償借款
、現時及將來一切債務應履行債務清償責任之擔保…」等
情；系爭協議書所附之借款條件方式記載：「借款本金：
80萬元；利息為每月1萬6,000元，代書費及設定登記規
費7,200元；交付金額為76萬800元」，而原告有在此簽
名及捺指印等情，此有系爭協議書在卷可稽。足證被告確
有交付系爭借款80萬元給原告，而系爭本票擔保系爭借款
80萬元以外之20萬元部分，係依系爭協議書第4條約定，
為利息之擔保，是被告所辯，應屬可採。
五、綜上所述，原告主張為不足採，從而，原告起訴主張：確認
被告所持系爭本票債權不存在云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
，核與判決無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月23日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年12月23日
書記官沈豔華
附表：
┌───────────────────────────┐
│發票人：范綱城、郭勝隆、羅盛隆│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│票號│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│99年5月26日│100萬元│99年7月28日│000000000│
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘