裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第1227號刑事判決
裁判日期：民國99年06月08日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1227號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○甲○○共同選任辯護人 劉芝光 律師
李合法 律師 趙培皓 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15390號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○、丙○○、甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照）。查被告乙○○係全輝公司之負責人，其雖有要求工地現場負責人丙○○指示甲○○駕駛挖土機挖取河川內之塊石，惟於甲○○駕駛挖土機為竊取塊石時並未在場，依前揭判例意旨，即難以刑法第321條第
1項第4款之結夥3人以上竊盜罪相繩，附此附明。又被告
3人就上開挖取塊石之行為，有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。被告3人自98年9月5日起至同年月7日止，陸續在同一地點盜挖塊石之行為，係基於單一竊盜之犯意，於密接之時間、空間下所為侵害同一法益之行為，依一般社會健全觀念，其各舉動獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以實質上之一罪。爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、盜挖塊石之數量、價值、犯後坦認犯行，已知悔意之犯後態度、業與第六河川局達成協議，並已依約繳納罰款，並兼衡被告乙○○為負責人，對本案犯行具主導地位；而被告丙○○係工地現場負責人、甲○○則為挖土機司機，均係受僱於被告乙○○，而受被告乙○○指示致罹刑章，自應受較輕之刑事非難，另衡酌其3人之前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽，其3人因一時思慮未周，以致犯罪，犯後坦承犯罪，已具悔意，態度良好，並衡酌本件係因全輝公司所有之塊石因水災流失，而未經向河川局申請逕予挖取河川內之塊石，事後已遭罰款新臺幣43萬元，且檢察官亦同意被告3人為緩刑之宣告，是認被告3人經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併均宣告緩刑2年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月8日
刑事第八庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
書記官許哲萍中華民國99年6月8日