臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第281號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
林煒傑
林峰麒
被 告 江宜珊
林家翔
林泊廷
林宸亘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 林尚義 之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣肆萬零伍佰叁拾叁元，及自民國九十九年四月十一日起至民
國九十九年五月十日止，按週年利率百分之十八點二五，自民國
九十九年五月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之二十，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人林尚義之賸餘遺
產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬零伍佰叁拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第27條定有明文
。查被告江宜珊、林泊廷、林家翔於起訴時之住所地均位在
臺北市南港區，有其個人戶籍資料查詢結果表附卷可查（見
本院卷第24頁至第26頁），依同法第1條第1項、第20條本
文，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告江宜珊、林泊廷、林宸亘經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，就被告江宜珊、林泊廷、林宸亘部分，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人林尚義前於民國91年8月8日向原告申請
國民現金卡使用時，約定林尚義於一定額度內得持現金卡向
原告借用現金，貸款利息依週年利率百分之18.25計算，並
應按月償還本息，若有遲延還款之情事，則喪失期限利益，
未到期之借款亦視為到期，並應於遲延繳款期間改依週年利
率百分之20計付遲延利息，於104年9月後，上開利息及遲
延利息均改按週年利率百分之15計算。惟林尚義自99年4月
11日起即未依約還款，尚積欠原告借款本金新臺幣（下同）
40,533元未清償。 林尚義業 於99年8月14日死亡，被告為林
尚義之繼承人，且未依法辦理拋棄繼承，爰依消費借貸契約
及繼承法律關係，請求被告於繼承林尚義之遺產範圍內，給
付上開欠款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人林尚義之
遺產範圍內，給付原告40,533元，及自99年4月11日起至99
年5月10日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，自99
年5月11日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息。
二、被告林家翔則以：被告業已向法院聲請限定繼承，之前有一
筆土地被中國信託商業銀行拍賣，然未有後續消息等語，資
為抗辯。
三、被告江宜珊、林泊廷、林宸亘均經合法通知，皆未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出國民現金申請書、綜合約定書
、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、本院家事法庭106年2
月22日士院彩家巧99年度司繼字第1146號函、99年度司繼字
第1146號裁定、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證（見本
院卷第8頁、第9頁至第10頁、第11頁至第15頁、第16頁、
第18頁、第19頁至第22頁），核與其所述相符，應堪信原告
主張為真實。
五、惟繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報
法院；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告
程式公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。
前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不
於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所
不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1
項、第1157條、第1162條分別定有明文。經查，被告於林尚
義死亡後，已開具遺產清冊陳報法院，經本院以99年度司繼
字第1146號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告最
後登載新聞紙之翌日起7個月內向繼承人報明其債權，該公
示催告資料並已於99年11月2日登報等情，經本院調取本院
99年度司繼字第1146號卷宗核閱無訛。而本件原告未於該段
期間內申報其債權等情，亦據原告所自認（見本院卷第59頁
），且依卷內事證，並無證據顯示原告本件請求之債權為繼
承人即被告所知，揆諸前揭說明，原告應僅得對被告就所繼
承之被繼承人林尚義賸餘遺產範圍行使其權利。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承法律關係，請求被告
於繼承林尚義之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告40,533元，
及自99年4月11日起至99年5月10日止，按週年利率百分之
18.25計算之利息，自99年5月11日起至104年8月31日止
，按週年利率百分之20計算之利息，自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔
保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。並依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），應由被告於繼承林尚義之賸餘遺產範圍
內連帶負擔。
中華民國106年9月5日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年9月5日
書記官王美韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。