臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡聲字第125號
聲 請 人 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙文嘉
上列聲請人聲請對相對人 周郁翔 為公示送達事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人為意思表示之通知，
然因相對人設籍戶政事務所無從為之相對人住所，為此聲請
裁定准為公示送達等語。
三、惟查，相對人之租屋地桃園市○○區○○路○○○號23樓址，
經本院依職權函請桃園市政府警察局龜山分局訪查結果，相
對人確實居住於上開地址。從而，相對人並無應受送達處所
不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月5日
桃園簡易庭司法事務官劉彥伶