裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第445號刑事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度訴字第445號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名鍾國坤.選任辯護人趙立偉律師
劉楷 律師被告甲○○選任辯護人 袁健峰 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2463號、99年度偵字第5160號、99年度偵字第5514號），本院判決如下：
主文乙○○共同製造第四級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
扣案如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重共一千七百七十一點○三公克）均沒收銷燬之，扣案如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命之包裝塑膠袋貳個（總毛重共二十七點七六公克）及如附表四編號一所示之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
事實
一、乙○○前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年度壢簡字第450號判決判處有期徒刑5月確定，於94年3月26日執行完畢（其後接續執行另案拘役50日，於94年5月16日拘役執行完畢出監），詎仍不知悔改，明知假麻黃（Pseudoephedrine）係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，不得非法製造，竟與某姓名、年籍不詳綽號「 小黑 」之成年男子共同基於製造第四級毒品假麻黃之犯意聯絡，由「小黑」負責購買製造假麻黃原料，乙○○負責購買器具及研發改良製造假麻黃之技術，自98年9月起（起訴書誤載為99年9月），共同在乙○○位於桃園縣楊梅鎮二重溪59號之住處，以購得之「世鼻利錠」、「舒服寧」等感冒藥丸為製毒原料，加入鹽酸溶解成液體，過濾後以丙酮沖洗晾、烘乾之方式，萃取第四級毒品假麻黃之粉末，而製造第四級毒品假麻黃既遂，嗣為警於99年1月19日上午10時50分許在上址查獲，並扣得如附表一所示之假麻黃成品、製造第四級毒品假麻黃之器具及附表二所示之物，始悉上情。
二、甲○○前於90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴緝字第75號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於94年11月3日縮短刑期假釋出監，於95年5月6日因假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，詎仍不知悔改，明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得擅自販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用門號0000000000號行動電話與姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年男子聯絡議定毒品價格後，於99年1月19日中午駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至國道一號高速公路幼獅交流道附近，以新臺幣（下同）90萬元之價格，向「阿德」販入總毛重1799.51公克（尚包含包裝用塑膠袋2個總毛重
27.76公克）之第二級毒品甲基安非他命2包，以待日後伺機販賣。嗣甲○○於同日攜該毒品駕車前往乙○○設於桃園縣楊梅鎮二重溪59號住處之際，恰逢警員持本院核發之搜索票於該處搜索，經甲○○自願同意搜索身體及車牌號碼00-0
000號自用小客車，扣得如附表三、四所示之物。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理中所為之自白及被告甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理中對己不利之供述，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人 陸品儒 、 鍾國勲 於警詢時之陳述，固係審判外之陳述，惟被告乙○○及其選任辯護人對渠等證述皆無意見，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故渠等證人前開審判外之陳述均得為證據。至證人 葉春琴 於偵查中具結所為之陳述（有結文1紙附於偵查卷可稽），係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無特別不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦有證據能力。
三、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參照）。查內政部警政署刑事警察局99年2月
4日刑鑑字第0990010150號鑑定書係臺北市政府警察局依檢察機關概括授權而委託內政部警政署刑事警察局執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，揆諸上揭說明，自有證據能力。
四、扣案如附表一至四所示等物證及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、自願受搜索同意書、函文等書證，均非屬供述證據；卷附照片則係以機械方式所留存之現場影像，亦非供述證據，皆無傳聞法則之適用，均與本案事實具有自然之關連性，復均無違反法定程序取得之情形，是認上開證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告乙○○部分：
（一）訊據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中對於其自98年
9月間起，與「小黑」共同在桃園縣楊梅鎮二重溪59號之住處製造第四級毒品假麻黃，並於99年1月19日為警在上開處所查獲，扣得如附表一所示之物等情均坦白承認，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片45張附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第7-13、82-91頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第6-13、107-116頁），而扣案如附表一編號23及編號5-1、5-2、5-3、6-1、6-2、7-2、9-1、9-2、9-3、9-4、13-1、13-2、14、20-2、20-5號所示之物，經鑑定結果所示，均檢驗出第四級毒品假麻黃成分（包含殘渣），此有內政部警政署刑事警察局99年2月4日刑鑑字第0990010150號鑑定書1份附卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第215-219、221-225頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第14-16、166-
168、180-184、186-190、194-198頁），並有內政部警政署99年3月4日警署刑偵字第0990001341號函在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第178-179、185、193頁），被告乙○○具任意性之自白，應認與事實相符，堪以採信，本件被告乙○○犯行明確，應予依法論科。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項製造第四級毒品罪。其與真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子間，就上開製造第四級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復查被告有如事實欄一所述之前案刑事犯罪執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案製造第四級毒品之有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，又查本案被告乙○○就上揭製造第四級毒品犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定應減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告製造第四級毒品假麻黃之動機、手段及第四級毒品假麻黃為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，若流入有能力製造毒品不肖份子之掌控，將使本國毒品益形氾濫，不僅危害他人身心健康，亦嚴重殘害國本，惟其犯罪後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。本件公訴人雖就被告乙○○部分具體求刑有期徒刑6年，併科罰金100萬元，並建請諭令被告強制工作3年等。然按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。依本院上開犯罪事實之認定，被告犯罪手法單純，並未表現出危險性格或有證據足資證明被告有犯罪之習慣，而應以強制工作預防再犯之必要性，故本院認如主文所示之刑已足以達成懲罰被告之目的，尚無諭知強制工作之必要，就刑度部分亦以如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，併此敘明。
（三）沒收部分：1.鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，毒品危害防制條例特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言；第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪《犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪》所用之物」，其理至明）。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度臺上字第911號判決參照）。是扣案如附表一編號23粉末及附表一編號5-1、5-2、5-3、6-1、6-2、7-2、9-1、9-2、9-3、9-4、13-1、13-2、14、20-2、20-5號所示之物，經鑑定結果，均檢出第四級毒品假麻黃成分，為被告乙○○所製造之第四級毒品，依上開說明，均應依刑法第38條第1項第1款規定沒收。至於經鑑定用罄部分，均不另為沒收諭知。2.扣案如附表一所示之物品，除上揭第四級毒品假麻黃（包括殘渣）外，係屬被告乙○○所有，供本件製造第四級毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。因前開物品均已扣案，並無不能沒收之情形，自無再予諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之必要。3.扣案如附表二編號1行動電話2支，固為被告乙○○所有，惟卷內查無積極證據足認與本案有關，而附表二編號2行動電話2支及編號
3現金35萬元，均為案外人鍾國勲所有之物，此業據證人鍾國勲於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第43-50、137-14
0、142-144頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第46-53頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5514號卷第37-44頁，本院99年度訴字第445號卷第90-92頁），爰不為沒收之諭知。至本件公訴人固認附表二編號3所示之現金35萬元，為被告乙○○所有之物，惟證人鍾國勲於警詢、偵查及本院審理中，均一再證稱：伊係南台灣有限公司股東，從事養蚵業務，99年1月19日當天，伊原擬匯款35萬元至前開公司用於發放員工薪水等用途，故由會計陸品儒將前開現金攜於包包中，但 因渠 等先前往桃園縣楊梅鎮二重溪59號探訪伊母，經伊母要求幫忙買菜，不方便攜帶大筆現金，陸品儒遂將前開現金暫放於上址抽屜內，渠等返回前開地址之際，即有警員在現場搜索之語，核與證人陸品儒於警詢及證人即南台灣有限公司負責人葉春琴於偵查中證述情節大致相符（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第55-59、180-184頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第80-84頁），且有經濟部商業司公司資料查詢、證人葉春琴提供之南台灣有限公司資金出入帳及蚵田受損照片在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第162-
163、171-172、193-205頁），實難認證人鍾國勲所稱全屬虛枉，而公訴人亦未能提出其他積極證據以佐其說，堪難認定前開扣案現金35萬元係被告乙○○所有供本件犯罪所用或因本件犯罪所得之財物。4.另按刑法第38條規定之沒收，為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有從屬關係，依主從不可分原則，應於裁判時附隨於主刑而宣告，故該條第1項第1款至第3款規定之沒收物，須與犯罪有直接關係並於犯罪事實中有具體之記載，始能於判決主文宣示沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨可資參照）。扣案如附表二編號4、編號5所示之粉末各1包，雖經鑑定後分別檢出第三級毒品「愷他命」成分（含袋毛重0.7840公克，淨重0.5040公克，取樣
0.0005公克，餘重0.5035公克）及第一級毒品「海洛因」成分（含袋毛重0.9560公克，淨重0.7060公克，取樣0.0020公克，餘重0.7040公克）1包，有交通部民用航空局航空醫務中心99年2月3日航藥鑑字第0990583號毒品鑑定書在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第226-227頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第164-165頁），前開物品固經被告乙○○坦承為其所有之物，惟與本案製造第四級毒品犯行無涉，並非供本案犯罪所用之物，第三級毒品「愷他命」部分應屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應否行政沒入之範疇，本院無從置喙，而被告乙○○持有上開第一級毒品海洛因
1包之犯行，未經檢察官起訴，並非本件審理範圍，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。
二、被告甲○○部分：
（一）訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地為警查獲持有扣案如附表三、四所示之物等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊係為供己施用而向「阿德」購買前開毒品云云。經查：1.本件被告甲○○對於其在前揭時、地以行動電話0000000000與「阿德」聯繫後以90萬元購得如附表三所示之物，嗣為警查獲並扣得如附表三、四所示之物乙節，為被告甲○○所坦白承認，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現場照片在卷可稽（臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第15-20、92-9
3頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第17-22、117-118頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5514號卷第3-8、45-46頁），而扣案如附表三所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：其中1包白色潮狀晶體，驗前毛重550.61公克（包裝塑膠袋重13.88公克），取0.34公克鑑定用罄，餘536.39公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約94％，驗前純質淨重約504.52公克；另1包白色潮狀晶體，驗前毛重1248.9
0公克（包裝塑膠袋重13.88公克），取0.38公克鑑驗用罄，餘1234.64公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約91％，驗前純質淨重約1123.86公克，此有內政部警政署刑事警察局99年2月4日刑鑑字第0990010150號鑑定書1份附卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第215-219、221-225頁、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第14-16、166-168、180-184、186-190、194-198頁），是被告甲○○於前揭時、地持有之物確為第二級毒品甲基安非他命無訛。2.被告甲○○雖以前詞置辯，惟甲基安非他命不僅價格高昂，且具有極易受潮變質、保存不易特性，是以施用毒品者通常購買少量供短期施用之毒品，待用盡時再行購入，不會一次購買大量以囤積備用，此除可避免毒品變質無法施用，亦可防止遭警查獲沒收毒品之損失，又依文獻Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第三版記述：正常人之鹽酸甲基安非他命每日口服劑量為2.5至25毫克，其最低致死劑量為1公克，淨重1780公克之安非他命，若以最大量25毫克計，約71200日可如數施用完畢，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年2月12日FDA管字第0990006455號函在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第207頁），被告甲○○於本院準備程序固陳稱其一天施用甲基安非他命之數量約10公克、每幾個小時就施用一次，平均2天就要用等語（見本院99年度訴字第445號卷第39頁），惟依本案扣案之甲基安非他命純度高達90％以上情形觀之，被告每日施用純質淨重甲基安非他命數量為9公克（即9000克），顯然高於一般人施用安非他命最低致死劑量甚多而達不合理之現象，而被告甲○○固於90年間曾有施用毒品經本院判刑之前科紀錄，然自90年至本案辯論終結前，均無再因施用毒品而遭追訴審判之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而其於99年1月20日檢察官訊問時，亦曾答稱：「（問：
最後一次吸食安非他命為何時？）大約2、3週前，98年底時。」之語（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2463號卷第156頁），其為警查獲時所採集之尿液送檢驗結果，就安非他命類、鴉片類、MDMA、大麻代謝物等項目，均呈現陰性反應，此有臺灣尖端生技醫藥股份有限公司99年2月3日濫用藥物檢驗報告（報告序號偵二-1）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：030988號）（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5160號卷第147-148、155-157、169-176頁），實難認被告甲○○對於毒品有極度依賴成癮之情，其所辯販入大量毒品係供己施用云云，顯與實情不符。本件扣案如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命經鑑定後驗餘淨重共1771.03公克（計算式：536.39+1234.64＝1771.03），依前開函文內容可推論，該扣案之毒品足供一人施用
190年以上，顯超過現知人類生命存活之時間長度，又被告甲○○於98年度財產（含土地、房屋）共30筆，財產總額0000000元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見同前本院卷第85-87頁），其又自承其於98年6月至99年1月間，並無固定收入，僅有從事房屋仲介所得約
5、6萬元，伊向「阿德」購入毒品之90萬元現金，部分是標會、部分是賭博得來之款項（見同前本院卷第39、72頁），依被告甲○○於案發時之客觀經濟狀況可知，90萬元對被告甲○○而言並非無關痛癢不影響生活之金額，實難想像被告一次給付如此鉅額購買顯然超過自己生命長度所需施用毒品之動機；被告甲○○雖又辯稱伊係因認為「阿德」販賣毒品價格便宜，才願意一次購入如此大批毒品，但於本院初次訊問時，被告甲○○對於第二級毒品之市價完全不知悉，僅稱曾向「阿德」買過1包不詳重量毒品約5、6千元（見同前本院卷第39頁背面），若被告確屬經常需施用毒品之人，何以對於毒品之市價毫不清楚？又若對於1包5、6千元毒品之數量亦不瞭解，又何以判斷1700公克售價90萬元即屬極度便宜而非一次購入不可之價格？再被告甲○○於本院審理中亦坦承：「在2、3天前，我和『阿德』在幼獅工業區碰面，他跟我說有一批貨大概1700多公克，很便宜，要以90萬元賣我，問我要不要，我回答要，到了被查獲那天，『阿德』打電話給我，並約我碰面，買到的時候我就有想到量這麼多，若有人要買，也是可以賣，當時是一手交錢，一手交貨。我拿到毒品以後直接前往被告乙○○住處，大約只隔了10分鐘左右即遭查獲」等語（見本院99年度訴字第445號卷第101頁），參諸前開各節，應認被告甲○○販入前開第二級毒品甲基安非他命確係出於日後伺機販售予他人之動機，其前開辯稱為供己施用云云，為臨訟卸責之詞，堪難採信。3.查被告甲○○基於販賣之意圖而販入前開大量毒品甲基安非他命，已如前述，雖無積極證據可資證明其有實際賣出毒品予他人情事，且因被告甲○○否認上開販賣犯行，致無從詳細查悉其販賣扣案甲基安非他命之實際利得與價差，惟販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次交易之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。參酌第二級毒品甲基安非他命，物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利意圖，應屬合理之認定。依卷附被告甲○○前案紀錄表記載，其有違反毒品危害防制條例前科，其對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，倘無利可圖，被告甲○○何需販入大量毒品甲基安非他命，甘冒重典，以原價買賣上開毒品之理，足見被告甲○○販入上開毒品之價格必較所販出之價格低廉，而有從中賺取差價牟利之營利意圖。4.綜上所述，本件事證明確，被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定，自應依法論科。
（二）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣。又毒品危害防制條例第4條第2項所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利之意思為目的，而有販入或賣出二者其一之行為，即足構成；行為人持有第二級毒品，有以主觀上營利售賣意圖而販入第二級毒品，其雖未及賣出，仍應論以販賣第二級毒品罪既遂罪責，此與意圖販賣而非法持有毒品罪，乃指意圖販賣而販入以外之原因而持有，嗣持有後始意圖販賣者，迥然不同（最高法院90年度台上字第1898號判決、91年度台上字第2048號判決）。被告甲○○在上開時地，向「阿德」販入扣案如附表三所示之第二級毒品甲基安非他命之初，即有轉售從中牟利之意圖，已如前述，是被告甲○○基於營利之目的販入上開毒品，則其販賣第二級毒品犯行已成立，縱其販入後未及賣出前，即為警查獲，亦無礙於該罪成立，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，有意圖販賣之事實，與本院認定之基本社會事實相同，且經告知被告甲○○可能涉犯販賣第二級毒品罪，並經被告甲○○其及選任辯護人於審判期日就上開部分為辯論，爰變更起訴法條。被告甲○○有如事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。審酌被告甲○○正值青壯之年，竟不思努力工作，反思販毒予他人、其意圖營利而販入之毒品重量甚多，販毒行為對國人健康危害甚鉅，犯後又無悔意，幸尚未流入市面即遭查獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件公訴人雖就被告甲○○部分具體求刑有期徒刑10年，併科罰金200萬元，並建請諭令被告強制工作3年等。然依本院上開犯罪事實之認定，被告犯罪手法單純，並未表現出危險性格或有證據足資證明被告有犯罪之習慣，而應以強制工作預防再犯之必要性，故本院認如主文所示之刑已足以達成懲罰被告之目的，尚無諭知強制工作之必要，就刑度部分亦以如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，併此敘明。
（三）1.扣案如附表三所示之甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為536.39公克、1234.64公克）屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。2.又前開毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於走私、運輸及攜帶販賣，亦係供走私、運輸及販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，方屬適法（最高法院94年度臺上字第1844號判決可資參照）。扣案之甲基安非他命外包裝2個（毛重分別為13.88公克、13.8
8公克），係用來防止毒品潮溼、裸露，便於攜帶，並可防人發現，為本件犯罪所用之物，且外包裝經檢驗單位與甲基安非他命分別析離秤重，揆諸前揭意旨，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。3.另扣案如附表四編號一之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告甲○○所有，且係供本案犯罪使用，業經被告甲○○坦白承認，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，因該手機及其SIM卡已經扣案，並無不能沒收之情形，自無再予諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之必要。4.其他如附表四編號二至五所示之物，雖為被告甲○○所有，然實難認與本件犯罪有關，又非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第4條第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳美文到庭執行職務。
中華民國99年7月28日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官江春瑩法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王峻宏中華民國99年8月6日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬──────────┬─┬─┬───┬─────┐│編號│品名│單│數│所有人│備註││││位│量│││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│1.│鹽酸│瓶│9│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│2.│世鼻利錠│瓶│2│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│3.│舒服寧│瓶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│4.│酢酸│瓶│4│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│5-1│玻璃器皿│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│5-2│玻璃器皿│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│5-3│玻璃器皿│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│5-4│玻璃器皿│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│6-1│過濾漏斗│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│6-2│過濾漏斗│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│7-1│錐型瓶│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│7-2│錐型瓶│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│8.│真空過濾馬達│台│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│9-1│晾盤│盤│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│9-2│晾盤│盤│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│9-3│晾盤│盤│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│9-4│晾盤│盤│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│10│過濾紙│盒│2│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│11│鹼片│包│2│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│12│丙酮│桶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│13-1│量杯│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│13-2│量杯│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│14│勺子│只│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│15│防毒面具│組│3│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│16│塑膠手套│套│4│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│17│烘碗機（烘乾器）│台│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│18│碳酸鈉│包│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│19│活性碳│包│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│20-1│製毒所生廢水│桶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│20-2│製毒所生廢水│桶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│20-3│製毒所生廢水│桶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│20-4│製毒所生廢水│桶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│20-5│製毒所生廢水│桶│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│21│磅秤（傳統）│台│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│22│磅秤（電子）│台│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│23│萃取之麻黃素│包│1│乙○○│驗前毛重│││││││52.73公克│││││││（包裝塑膠│││││││袋重4.22公│││││││克），取0.│││││││23公克鑑定│││││││用罄，餘│││││││48.28公克│├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│24│帳冊│本│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│25│製作進貨筆記本│本│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│25-1│出貨筆記本│本│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│26│進貨單│張│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│27│萃取麻黃素原料筆記│張│1│乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│28│分裝袋一批│││乙○○││├──┼──────────┼─┼─┼───┼─────┤│29│監視器鏡頭螢幕│組│2│乙○○││└──┴──────────┴─┴─┴───┴─────┘附表二┌─┬───────────┬─┬─┬───┬─────┐│編│品名│單│數│所有人│備註││號││位│量│││├─┼───────────┼─┼─┼───┼─────┤│1.│行動電話│支│2│乙○○││││（含SIM卡0000000000、│││││││0000000000）│││││├─┼───────────┼─┼─┼───┼─────┤│2.│行動電話│支│2│鍾國勲││││（含SIM卡0000000000，│││││││0000000000）│││││├─┼───────────┼─┼─┼───┼─────┤│3.│現金（新臺幣35萬元）│元││鍾國勲││├─┼───────────┼─┼─┼───┼─────┤│4.│愷他命│包│1│乙○○│含袋毛重0.│││││││7840公克，│││││││淨重0.5040│││││││公克，取樣│││││││0.0005公克│││││││，餘重0.50│││││││35公克│├─┼───────────┼─┼─┼───┼─────┤│5.│海洛因│包│1│乙○○│含袋毛重0.│││││││9560公克，│││││││淨重0.7060│││││││公克，取樣│││││││0.0020公克│││││││，餘重0.70│││││││40公克│└─┴───────────┴─┴─┴───┴─────┘附表三┌─┬──────────┬─┬─┬───┬──────┐│編│品名│單│數│所有人│備註││號││位│量│││├─┼──────────┼─┼─┼───┼──────┤│1.│甲基安非他命毒品（毛│包│1│甲○○│驗前毛重550.│││重1240公克）││││61公克（含包│││││││裝塑膠袋重13│││││││.88公克），│││││││取0.34公克鑑│││││││定用罄，餘53│││││││6.39公克，純│││││││度約94％，驗│││││││前純質淨重約│││││││504.52公克。│├─┼──────────┼─┼─┼───┼──────┤│2.│甲基安非他命毒品（毛│包│1│甲○○│驗前毛重1248│││重540公克）││││.90公克（含│││││││包裝塑膠袋重│││││││13.88公克）│││││││，取0.38公克│││││││鑑驗用罄，餘│││││││1234.64公克│││││││，純度約91％│││││││，驗前純質淨│││││││重約1123.86│││││││公克。│└─┴──────────┴─┴─┴───┴──────┘附表四┌─┬──────────┬─┬─┬───┬──┐│編│品名│單│數│所有人│備註││號││位│量│││├─┼──────────┼─┼─┼───┼──┤│一│NOKIA紅底行動電話（│支│1│甲○○││││含SIM卡）│││││││門號0000000000│││││├─┼──────────┼─┼─┼───┼──┤│二│NOKIA黑色行動電話（│支│1│甲○○││││含SIM卡）│││││││門號0000000000│││││├─┼──────────┼─┼─┼───┼──┤│三│SONY黑色行動電話（含│支│1│甲○○││││SIM卡）│││││││門號0000000000│││││├─┼──────────┼─┼─┼───┼──┤│四│中文呼叫器│個│1│甲○○││││000000000，代號：222│││││├─┼──────────┼─┼─┼───┼──┤│五│製毒流程表│張│1│││└─┴──────────┴─┴─┴───┴──┘