台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第3049號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 王秋翔
被 告 郭錦樹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟陸佰貳拾伍元，及自民國九
十九年五月一日起至清償日止，按年息百分之三點五七五計算之
利息，並自民國九十九年五月一日起至清償日止，按上開利率百
分之二十計算之違約金，暨前案已核算未受償之違約金新台幣貳
萬零壹佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣案外人 郭淑娟 前於民國（下同）90年05月03日
邀同一般保證人即被告郭錦樹與其訂立擔保放款借據，向原
告借款新臺幣（下同）2,830,000元，借款利息按年息3.575
%計付利息，若未依約按期清償時，即喪失期限利益，全部
債務視為到期，並應加付本金自到期日起，利息自繳息日起
，逾期部分，按上開利率20%計算之違約金。惟案外人郭淑
娟自97年11月03日起即未依約清償本息，原告遂行使抵押權
，該擔保抵押物經法院拍賣後清償本件借款，計算至99年05
月01日止迄尚欠本金462,625元，暨前案已核算未受償之違
約金20,110元。屢經催告，均不置理。爰本於消費借貸及保
證契約法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場。
三、原告主張之前開事實，業據其提出擔保放款借據、借據增補
條款約定書、購屋貸款借據條款變更約定書、借據變更條款
約定書及約定書、台灣南投地方法院98年促字第3766號支付
命令暨確定證明書既同院98年度司執字第20299號執行事件
分配表等影本各1件為證，被告對於原告主張之右開事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸及保證契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之本金及利息、違約金，洵屬適法，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為5490元（裁判費5290元公示送達登報
費200元），由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年2月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月11日
書記官