臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第772號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 范惠霞
林志良
被 告 黃楷洲
黃雪英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月27日經言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟壹佰陸拾元，及被告黃
楷洲自民國九十九年十一月二十六日起，被告黃雪英自民國一百
年一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨均自民國九十九年十月三日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14萬
7,306元，及自民國99年9月2日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息，暨自民國99年10月3日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6
個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」，嗣
於訴訟中變更為「被告應連帶給付原告13萬1,160元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息，暨自99年10月3日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。」，核其性質應屬減縮
應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，
應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃楷洲於98年11月2日邀同被告黃雪英為連
帶保證人，向原告借款20萬元，兩造約定按月攤還本息，利
息按原告公告之定儲利率指數加年利率計算，如未按期給付
，即喪失期限利益，並一律按週年利率百分之十五計息，另
加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期6個月
以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。詎被告黃楷洲未依約攤還本息，已喪失期限利益，
全部債務視為到期，迄今尚積欠131,160元及利息、違約金
未為給付，迭經催討無效，又被告黃雪英為連帶保證人，自
應與債務人黃楷洲就系爭借款債務負連帶清償責任，爰本於
消費借貸及連帶保證之法律關係訴請被告連帶如數給付，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約
書、貸放明細歸戶查詢表、貸放主檔資料查詢單、動用繳款
記錄查詢單、牌告利率異動查詢等為證，本院依上開證據所
載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果
，與原告所述之事實相符，堪信為真。從而，原告依消費借
貸契約及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示
，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第3
89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年2月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年2月10日
書記官李文政