竹北簡易庭(含竹東)100年度竹北小字第11號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　100年度竹北小字第11號
原　　　告　 葉曉婷
被　　　告　 邱耀德
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國100年1月26日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰參拾玖元，及自民國100年1月
27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
貳、事實摘要：
一、原告主張：緣原告與被告為夫妻關係，兩造因婚後因感情不
睦，時而爭吵，爰於民國（下同）95年7月間分居至今，然
因被告積欠中華電信費用，因而無法再申辦中華電信服務，
乃於97年8月14日要求原告，將中華電信0000000000行動電
話門號（下稱系爭門號）過戶至原告名下以申辦新手機；復
於98年3月11日要求原告，以原告名義向中華電信申辦家用
電話000000000附掛光纖上網服務（下稱系爭網路），惟系
爭門號及網路使用期間所生之費用，均由原告繳付。98年12
月10日原告與被告發生爭吵後，雙方已不相往來，惟被告仍
持續使用原告名下之系爭門號及網路服務，迄今原告已代被
告繳納新台幣（下同）9,455元，尚積欠中華電信21,484元
（含提前解約金），共30,939元。原告屢經催索，被告均避
不見面，原告乃於99年5月13日以存證信函告知被告，應於
五日內與原告聯繫並付清所有積欠之款項，亦未獲置理，為
此爰提起本訴訟，請求法院判決如聲明所示等語。
二、被告則以：系爭門號97年9月至98年3月原係在被告名下，
至98年4月間，因中華電信提供0元手機促銷方案，原告欲
取得手機轉賣，乃要求被告申辦該促銷方案，惟被告不願因
此綁約2年，始將手機門號過戶至原告名下；至系爭網路，
係因原告失業，為方便其透過網路求職始為申辦，並非被告
要求申辦。又原告之請求，被告僅同意給付98年12月之系爭
門號費用1,014元，及98年11、12月之系爭網路費用2,188
元，蓋98年12月前之門號及網路費用，被告均有拿錢交予原
告，且系爭門號費用平時係由被告自行繳納，惟因98年12月
10日家中遭竊，繳費明細遺失而無法證明，被告並懷疑係原
告所為等語茲為抗辯，並求駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、關於請求被告給付系爭門號費用部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張系爭門號原
為被告所有，嗣於97年8月14日過戶至其名下，且已代被告
繳納3,854元之電信費，惟尚積欠中華電信15,949元乙節，
業據原告提出之行動電話業務證明單、申辦優惠專案手機契
約書、繳費明細、用戶欠費資料等件影本為證，雖被告以其
均有拿錢交予原告，且系爭門號費用平時係由被告自行繳納
等語置辯，然此並未據被告舉證以實其說，亦無有利事證與
其主張相佐，是其所辯尚無足採，雖被告復稱係因98年12月
10日家中遭竊，繳費明細遺失而無法證明，並懷疑係原告所
為等語，然查，該案業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵
查後，因嫌疑不足而為不起訴處分，有原告提出之臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1545號不起訴處分書在
卷足憑，並據本院依職權調取該案件全卷核對無訛，自堪信
原告上開主張為真實。又系爭門號平時係供被告業務上聯絡
客戶之用，此為被告所自承，是系爭門號使用期間之費用自
應由被告自行負擔，本件原告既為被告繳納上開費用，被告
自係無法律上原因受有利益，致原告受有損害。從而，原告
依不當得利之法律關係，請求被告給付19,803元（15949＋
3854＝19803），即有理由，應予准許。
二、關於請求被告給付系爭網路費用部分：
原告主張被告於98年3月11日要求原告，以原告名義向中華
電信申辦系爭網路，並供被告使用乙節，業據其提出室內電
話拆裝機事項證明單為證，惟為被告所否認，並以系爭網路
係為便利原告求職而裝設，並非其所要求等語置辯，惟查，
被告於99年1月26日到庭時就本院詢問時陳稱：「（問：上
庭稱5,535元是網路費用或市話費用？）原告答：是000000
0電話加上附掛網路費用。今日書狀有說明。其中21,484元
部份是停機時欠繳之費用及違約金，另9,455元是停機之前
代相對人繳之費用，兩者相加是30,939元。聲明金額29,817
元更正為30,939元，利率更正為年息5%，利息起息日更正從
100年1月27日起算；答：同意98年度12月份行動電話費1,
014元、98年11、12月之網路費2,188元。其他不同意。」
、「（問：為何只同意這些月份？）答：因為在12月份之前
網路及行動電話費用，我都有給聲請人錢，由他去繳，但我
沒有證據。」等語，即與被告前揭陳稱有所齟齬，蓋系爭網
路如真係供原告求職使用之便所申辦，何以被告願意繳交大
部分費用？雖被告復辯稱係因聲請人失業，所以費用才由其
繳納等語，然查，被告前曾因票款問題遭國泰世華商業銀行
強制執行每月薪資之三分之一，尚有違規罰鍰145,376元未
繳，有原告提出台灣板橋地方法院輔97執明字第112171號執
行命令、監理站查詢違規罰款未繳明細可稽，是被告是否由
餘力繳納係爭網路費用，即不無疑問；且原告自95年7月即
與被告分居，按諸一般通念，其並無於被告處所申辦網路之
必要，是以被告上開所辯，顯然悖於情理，實不足採。從而
，應堪認原告前揭主張屬實。又查，系爭網路之使用費原告
已代為繳納5,601元，尚積欠中華電信5,535元未繳等情，
業據原告提出之繳費明細、用戶欠費資料、室內電話裝拆機
事項證明單等件影本為證，是以原告依不當得利之法律關係
，請求被告給付11,136元（5601＋5535＝11136），即有理
由，亦應予准許。
三、綜上，本件原告請求被告給付30,939元（19803＋11136＝
30939），及自民國100年1月27日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提
出未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決之結果無影響
，爰不一一加以論駁，附此敘明。
五、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年2月11日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年2月11日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。