高雄簡易庭110年度雄小字第3016號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第3016號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 楊昱宏
被　　　告　 蕭宗茹
法定代理人　 蕭童年
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零柒拾壹元，及自民國一一○年九月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 林永豐 所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）。被告於民國109年7月20日21
時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車）沿高雄市○鎮區○○路慢車道東向西行駛，詎被告
竟因觀看系爭機車上所承載之寵物，疏未注意車前狀況，適
林永豐將系爭車輛熄火停於保泰路349號慢車道路旁，致系
爭機車車頭擦撞系爭車輛左車身而肇事（下稱系爭事故）。
系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與林永豐之保險契約
約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）60,071元（經
折舊後之零件費用22,331元、工資37,740元），是原告自得
依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,071元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛車險保單查
詢資料、行車執照、維修費用估價單、車損照片、電子發票
證明聯、賠付明細表在卷可稽（見本院卷第13至15、21至33
、141至145頁），並有系爭事故道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、交通事故調查紀
錄表及系爭事故現場照片等見在卷足參（見本院卷第53至76
、105至135頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告主張之事
實為真實。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦
定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條並
有明文。經查，系爭事故既因被告駕駛車輛未注意車前狀
況之過失肇致，致使系爭車輛受有車損，被告自應賠償系
爭車輛之維修費用。又原告既已依保險契約支付系爭車輛
維修費用，揆諸上揭說明，原告自得代位行使林永豐對被
告之損害賠償請求權。是原告向被告請求給付系爭車輛受
損之維修費用，自屬有據。
（二）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容
可參。經查，原告支出系爭車輛維修費中，零件費用為35
,730元，有系爭車輛維修費用估價單可憑（見本院卷第21
至23頁），又系爭車輛為107年5月出廠，有系爭車輛行
照可稽（見本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即109年
7月20日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為22,331元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即35,730÷(5+1)≒5,955（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(35,730－5,955)×1/5×（2+3/12
）≒13,399（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即35,730－13,399＝22,3
31】。從而，原告請求系爭車輛回復原狀所需必要費用，
包含折舊後之零件費22,331元，及工資37,740元，合計共
60,071元（計算式：22,331+37,740=60,071），自屬有理
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條
規定，請求被告給付原告60,071元及自起訴狀繕本送達翌日
（即110年9月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中華民國111年1月27日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國111年1月27日
書記官蔡妮君