臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2856號
原 告 古登羽
被 告 林敬偉
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾柒元
供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月28日上午9時49分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路
與遼北街口處時，因超速且未注意車前狀況，適於同向前方
有伊騎乘訴外人 古傑文 所有之車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車）欲左轉進入遼北街往東行駛，雙方因
此發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有右膝部及後背
部多處擦挫傷（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（
下同）20,000元及受有精神上痛苦請求精神慰撫金50,000元
，另亦造成系爭機車毀損，修復費用計35,350元，業經系爭
機車所有權人古傑文將對被告之損害賠償債權讓與伊。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
5條第1項及第196條之規定提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告100,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地超速駕駛車輛，復未注意車前狀
況，而與其騎乘之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭交通事故，
致其受有系爭傷害及系爭機車毀損等情，業據其提出系爭交
通事故當事人登記聯單及估價單等件為證，並有高雄市政府
警察局交通警察大隊110年8月4日高市警交安字第110716
21400號函檢附之系爭交通事故現場圖、現場照片、初步分
析研判表、調查報告表㈠、㈡-1及談話紀錄表在卷可稽，本
院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相
符，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文；次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車
時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第
1項及第94條第3項分別規定甚明。經查，被告駕駛車輛時
本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，詎被告竟疏未注意
上開規定及行車狀況，致其所駕車輛車頭撞擊系爭機車車尾
，肇致系爭交通事故，被告業於系爭交通事故發生後，當場
向前往現場處理之員警陳述其當時車速為60公里左右，顯逾
法定速限50公里，堪認被告對系爭交通事故之發生為有過失
，且其過失與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸上開
規定，原告自得請求被告賠償。茲就原告請求各項明細有無
理由分述如下：
1.系爭車輛修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條
第1項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料
以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議可資參照。復依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車係於100年8月出廠，有車號查詢機車車
籍資料在卷可參（見本院卷第63頁），迄至損害發生日即10
8年6月28日止，該車輛實際使用約為7年11個月，已逾3
年耐用年限，故修復零件扣除折舊後僅餘殘價8,838元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即35,350元÷（
3＋1）≒8,838元】，則原告得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用為8,838元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准
許。
2.醫療費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是各當事人就其訴訟上
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。原告主張其受有系爭傷害而支出醫療
費用20,000元云云，經查，依系爭交通事故現場照片編號10
至12所示，照片中之人呈現腳部、背部受有外傷，核與原告
於系爭交通事故發生後向現場製作談話紀錄表之員警表示自
己「腳、背」部位受傷乙節大致相符，又系爭交通事故發生
當下別無其他當事人，而被告於駕駛自小客車情形下，當不
致受有上開傷勢，況衡酌一般經驗法則，被害人騎乘機車遭
撞擊致人車倒地後，身體皮膚部位易因摩擦柏油路面而受有
擦挫傷，是本院認原告確實受有系爭傷害，然原告迄本件言
詞辯論終結前僅到庭陳述其有至中醫、國術館看診，單據僅
有骨科的800元，醫療費用差不多1,000元，之前傷害案件
有陳報等語，卻未能再提出相關診斷證明書或醫療費用單據
為佐證，本院審酌原告始終未提出任何醫療費用之單據證明
其有此等治療費用之支出，則縱使原告有前揭「腳、背」部
位之傷勢，亦不當然可請求被告給付全然無證據支持之醫療
費用，基於無金額支出之損害即無賠償，原告既未支出醫療
費用，自無損害，亦無損害賠償請求權可言，故原告此部分
之主張均無理由。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因
被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有
相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有
據，並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子
閘門財產所得調件明細表），及原告所受身體、精神上痛苦
等一切情狀，認原告請求50,000元之慰撫金，尚嫌過高，應
以18,000元為適當。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按機車
行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道
路交通安全規則第99條第2項定有明文。查原告騎乘系爭機
車時亦應注意遵守上開交通安全規範及道路標誌，其固主張
其是搶黃燈，車子滑到待轉區的前面已經綠燈了，就直接從
待轉區前面一點點騎云云，然依系爭交通事故現場圖及現場
照片所示，兩造車輛發生撞擊之地點係在遼北街東往西方向
之行人穿越道上方，與原告主張之遼北街西往東方向之機車
待轉區前方尚有數公尺之距離，堪認原告騎乘機車沿美都路
行駛欲左轉進入遼北街時，未依機慢車兩段式左轉標誌指示
即逕行左轉，就系爭交通事故之發生同與有過失，本院自應
依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任，併審酌
被告未依道路速限超速駕駛車輛，原告亦未遵守道路標誌指
示為行進，同為肇事因素，及兩造對於使用道路狀況之控制
程度，及未注意遵守交通法規課予注意義務，違規情節態樣
等，認被告及原告之過失比例，應分別各負70%及30%之責
任。從而，原告得向被告請求損害賠償金額應為18,787元【
計算式：（8,838＋18,000）×70%＝18,786.6元】，逾此
部分之主張，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
18,787元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，然原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國111年1月27日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官蔡靜雯