臺灣臺中地方法院89年度易字第874號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第874號刑事判決

裁判日期：民國89年07月10日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第八七四號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六五五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其身上僅有新台幣（下同）十九元，竟意圖為自己不法之利益，於民國八十九年二月八日上午八時十分許，在台中縣大甲鎮大甲火車站前，攔乘被害人乙○○所駕駛之Ｖ九－五二九號計程車，示意要出資一千五百元搭乘計程車至苗栗縣後龍鎮，被害人乙○○不疑有他而陷於錯誤，即搭載被告甲○○往後龍鎮方向行駛至通霄繞行，被告甲○○即要求再返回大甲鎮說要找朋友，並指示行走於○○鎮○○路、順天路、文武路、民權路等路段，後經被害人乙○○追問，被告甲○○始坦言身上僅有十九元，被害人乙○○始知被騙，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有詐欺得利罪行，無非以被害人乙○○於警訊時之指訴為其論據。訊據被告堅決否認 右揭 犯行，辯稱：其有告訴乙○○要到後龍找朋友，並請其朋友付錢，但乙○○未載其到目的地，後來其要乙○○載其到通霄找朋友，也沒有找到，其並非要詐欺等語。經查：被告於右揭時、地搭載被害人之計程車，約定前往苖栗後龍，車資為一千五百元，惟被告身上僅有十九元等情，業據被告自白不諱。惟按刑法之詐欺得利罪，須以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，施用詐術而取得財產上不法之利益為要件，依被害人於本院審理時指稱：「（在車上有無告知找何人？）是說找朋友，有下車找，並沒有找到就回到大甲」、「（上車時有無說找朋友付錢？）他有找，但沒有找到朋友，在派出所有打電話找朋友，但朋友不理他」等語，顯然被告在搭載被害人之計程車時，並無不付車資之意思，究難僅以嗣後未有朋友幫被告付車資，即遽認其有為自己不法利益之意圖，是被告之所為尚難以詐欺得利罪相繩。
四、綜上所述，被告之所辯應可採信，此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國八十九年七月十日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官簡源希右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年七月十日