臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4391號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4391號刑事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4391號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第3454號），本院判決如下：
主文乙○○○持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重為零點零捌參公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告於警方未發覺其持有海洛因之前，主動交付海洛因並坦承持有犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟仍持有之，行為誠屬可議，暨其犯罪之動機、目的及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之白色粉末1包經送鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因之成分（驗前淨重0.090公克，驗後淨重0.083公克），有高雄市立凱旋醫院98年6月9日高市凱醫驗字第10243號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可參，足認上開扣案白色粉末為第一級毒品海洛因，而屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另本件包裝海洛因毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月10日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年8月10日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度毒偵字第3454號被告乙○○○
男34歲（民國00年00月00日生）住高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○
巷○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○○明知海洛因業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年5月29日11時50分許，在高雄縣○○鄉○○路某處，以新台幣500元之代價向年籍姓名均不詳，綽號為「可可」之男子購買第一級毒品海洛因1包，而無故持有第一級毒品海洛因1包。嗣於同日12時25分許，員警在高雄縣○○鄉○○路○○○號前發現乙○○○行跡可疑，遂攔檢盤查，乙○○○因而主動交付其持有之第一級毒品海洛因1包予員警查獲。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○○迭於警詢及本署偵訊中坦承不諱，又被告雖於本署偵訊時自稱其於98年5月26日施用第一級毒品海洛因，然其為警查獲後所採集之尿液經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果甲基安非他命、嗎啡類均呈陰性反應，有該院於98年6月3日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告及高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表各1份附卷足稽，故被告施用毒品之犯行，除被告之自白外，並無其他佐證以實其說，是實難僅以被告之自白，而遽認被告亦有施用毒品之犯行。再者，扣案之海洛因1包，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果確係第一級毒品海洛因無訛，有該院於98年6月9日所出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書
1份附卷足參，足見被告確實持有第一級毒品海洛因。是綜上所述，被告應僅係單純持有第一級毒品海洛因，從而，其罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品之罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因1包，經檢定為第一級管製毒品海洛因無訛，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷毀之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年6月29日
檢察官甲○○