臺灣彰化地方法院113年度訴字第1388號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

113年度訴字第1388號

原告 蔡宜蓁

訴訟代理人 雷皓明 律師

複代理人 李佳蓉 律師

被告 陳怡燕

訴訟代理人 陳冠仁 律師

曾元楷 律師

丁小紋 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告起訴主張略以：

　㈠緣原告與訴外人甲○○（下逕稱甲○○）為夫妻關係，育有一名子女，原告與甲○○原本感情融洽且婚姻幸福美滿。於民國（下同）113年1月27日晚間，原告發現甲○○似於汽車內與他人通話，通話時間長達2小時，原告始詢問甲○○之通話對象為何人，甲○○向原告坦承其通話對象為被告，並稱被告係其任職公司之同事，現雙方互有好感，原告聽聞此事十分錯愕與震驚，然為求家庭和諧，考量未成年子女尚年幼，於幾經掙扎後，委婉與甲○○溝通，希望其能珍惜雙方十多年之婚姻，停止與被告外遇、出軌等不堪行為，甲○○當下表示同意，並當場致電予被告，於電話中向被告表明原告已知悉兩人關係，且明確表示今後不要再與其聯繫，於被告在電話中答覆：「好。」後，甲○○旋即掛斷電話。此後數月，原告與甲○○之生活均仍算穩定，直至113年5月7日原告再次發現甲○○對其態度丕變，且行為異常、行蹤有異，起初對於原告之質問，甲○○均予否認，實係於原告再三追問下，甲○○始向原告坦承其與被告尚有聯繫，並具體吐露其與被告間之外遇關係發生始末，其向原告表示與被告係自112年11、12月間相識，於工作過程中逐漸發展出好感，有多次出遊、牽手、親吻、擁抱、傳送裸照等親暱行為，且甲○○與被告在工作場合毫不避諱他人目光地一同行動，他人甚會以「甲○○之七辣（女朋友）」稱呼被告，更甚者，兩人在出遊期間已有發生多次性行為。甲○○於向原告坦承後，亦主動提供其與被告之對話紀錄予原告，該對話紀錄之內容略為：「人們會讚嘆的是丙○○把老公照顧得真好　而不是乙○○讓甲○○有了好的改變」、「人們會羨慕的是丙○○有個很亮眼的老公　而不是乙○○的…誰？」、「這趟旅程每一次你家人打來時　我知道我必須馬上保持安靜」、「我也想那些照片都是為了家人拍的」，可知被告早已知悉甲○○已婚身分，仍與甲○○以情侶關係自居。原告得知上情後猶如晴天霹靂，心情極為痛苦，無法相信自己竟再次遭枕邊人背叛與欺騙，精神上亦遭受巨大壓力，終日無法安眠。且被告與甲○○會以「寶寶」、「老婆」、「帥寶寶」、「公主」等親暱字眼互相稱呼，更會互相傳送生活照及表達愛意之訊息，甚會在對話中大肆談論兩人發生性行為之過程，包括被告與甲○○間性行為發生之時間、地點及情境等細節，足徵被告與甲○○多次以訊息傳送曖昧用語及交流性行為過程，言語及行為親密，並持續以情侶自居而交往，顯已逾越一般正常男女交往之分際，嚴重破壞原告與甲○○婚姻關係之和諧、圓滿。

　㈡原告為免被告繼續影響其圓滿之家庭生活，於113年5月8日聯繫被告，並向被告表示已知悉甲○○與被告外遇始末，要求被告與甲○○保持朋友關係，被告聽聞後，向原告表示其已有遠離甲○○之想法。詎被告竟未遵守承諾，於同年月9日，企圖至甲○○之工作現場與其碰面，試圖再次私下與甲○○取得聯繫，後續原告致電詢問被告前往工作場所找甲○○之緣由，希望再次與被告談談，竟遭被告斷然拒絕，並表示與原告間已無話可談，旋即掛斷電話。嗣於113年5月間，原告聽聞被告竟不僅於甲○○任職之公司，散佈關於甲○○之不良消息，又於其他分公司散佈關於甲○○之不實流言，企圖再次影響原告與甲○○之婚姻生活，令原告悲痛難忍、痛苦不堪，迄今仍無法正常過日，被告之上開所為自係不法侵害原告基於配偶關係、身分法益之侵權行為，且情節重大，原告亦未曾對其配偶甲○○表示過任何宥恕，亦未對被告有任何不向其請求侵害配偶權損害賠償之意思。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受非財產上之損害新臺幣（下同）600,000元等語。

　㈢並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

　　被告與甲○○因工作關係而有接觸，一開始被告並不知道甲○○已婚，係與甲○○聊天之過程中，甲○○不時會向被告透露自己家庭、婚姻之缺陷，更趁此對被告表達愛慕之意、噓寒問暖，讓被告誤以為甲○○婚姻不幸福，進而泛起憐憫關愛之心，雙方才開始互相傳送較為露骨之訊息，被告亦不否認與甲○○有發生性行為。原告於113年1月27日要求甲○○打電話給被告表示不要再聯繫，當時被告即決心斷絕這段關係，並遠離甲○○，惟甲○○卻又私下寫信給被告，對被告予以挽留並情緒勒索，被告於心不忍而又重陷囹圄，數月以來，被告一直在「決心斷絕雙方關係」與「不捨甲○○情緒失落」中痛苦掙扎，始傳送訊息告知甲○○自己難受之心境。原告於113年5月8日向被告表示其已知悉被告與甲○○之關係，只希望被告離開甲○○，讓雙方回歸平靜，被告對原告表示同意，被告至此再無與甲○○有任何工作以外之接觸，且因被告與甲○○是同事，無法避免工作上之碰面及聯繫，被告不可能在外散播對甲○○不利或破壞原告家庭之不實謠言，原告不能在寬宥被告之後，又另以不可歸責被告，或非被告所做之事由指責被告違反約定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。蓋婚姻生活之核心在於夫妻雙方相互尊重，自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止具有誠實義務，在不過度箝制個人結交朋友之一般社交行為自由下，夫妻任一方對於配偶，在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。此即所謂配偶權，指配偶間因婚姻成立而互負誠實義務，如夫妻一方違反婚姻之誠實義務與婚姻外之第三人發生通姦，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。次按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院101年度台上字第1545號判決意旨參照）。　　

　㈡經查，原告主張其配偶甲○○與被告為同事關係，被告與甲○○曾發生性行為等情，業據其提出戶籍謄本、被告與甲○○相處照片，被告與甲○○間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、錄音檔案光碟等件在卷可稽（見本院卷第29至57頁），亦為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。又本院審酌原告於114年3月19日本院言詞辯論程序聲請傳訊甲○○為證人，待證事實為：被告與甲○○發生性行為之情狀、時間、行為，被告訴訟代理人則稱：不否認有性行為，認無傳訊之必要等語，與原告所提被告與甲○○之前開對話紀錄內容，於113年5月2日有：「今天一樣很舒服」、同年5月4日有：「今天❤️❤️的時候叫寶寶名字超害羞」等情交互勾稽，足認被告確實於知悉原告與甲○○為配偶關係後，仍持續與甲○○發生性行為，則原告主張被告於原告與甲○○婚之姻存續期間，與甲○○發生性行為，侵害其配偶權等情，自堪信為真實。是原告據此請求被告負賠償責任，自屬有據。

　㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件被告與原告之配偶甲○○有逾越一般男女交往分際之行為，已如前述，則原告主張其因此受有精神痛苦，尚非無憑。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並參酌被告知悉原告與甲○○間具婚姻關係，仍與甲○○有前揭淫穢不堪之私密對話，且明知不應為之，卻執意為之，復審酌被告之行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成之破壞程度，並因此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以250,000元為適當，逾此範圍之請求，洵屬無據。　

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年12月24日起（見本院卷第83頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。　　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告250,000元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求逾上開金額部分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳