屏東簡易庭110年度屏小字第243號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第243號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 謝文貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）63,661元，及其中57,446元自94
年8月2日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）
申請信用卡，惟未依約繳款，尚積欠65,311元（本金57,446元、
利息6,215元，合計63,661元及違約金1,650元），及其中57,4
46元自94年8月2日起至104年8月31日止，按年利率19.71％
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％
計算之利息，暨自94年9月3日起至清償日止，按上開利率10％
計算之違約金，嗣中華商銀亦輾轉讓與債權予原告之事實，業據
其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，
又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。惟違約金
部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係
為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對其
借款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故
本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252
條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從
而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所
示。
中華民國110年9月1日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官潘豐益