屏東簡易庭110年度屏簡字第53號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　110年度屏簡字第53號
原　　　告　 王子榮
訴訟代理人　 柳柏帆 律師
被　　　告　 王上銘
訴訟代理人　 吳玉梅
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）358,980元，及自民國109年12
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新臺幣358,980元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月1日起至同年月18日止，
向原告購買蒜仁等貨物，總價金為新臺幣（下同）358,980
元，被告原應於年月20日付款，但經原告催告給付，均置之
未理，為此提起本件訴訟等語。聲明：除假執行外，如主文
所示。
二、被告則以：被告向訴外人藝穎企業有限公司所購買蒜仁等貨
物，雖係向藝穎企業有限公司代理人即原告為之，但原告並
非買賣契約的當事人，被告已將價金給付予出賣人藝穎企業
有限公司，原告之訴顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告於上開期間購買蒜仁等貨物，總價金為358,98
0元乙節，為兩造所不爭執，應可信為實在（見本院卷第31
頁背面）。
四、本件證人藝穎企業有限公司負責人 王椹鋐 到庭證述：「被告
王上銘向原告下單，原告通知我出貨，被告要給原告，然後
原告再來跟我結帳。（所以你的意思是原告跟被告間的買賣
，與原告跟你之間是不同的，如你給原告每台斤5元，原告
賣給被告5.2元，由原告賺取其中的0.2元？）是的」等語
（見本院卷第71頁背面），再參以被告於本院審理時陳稱「
被告是跟王子榮買的」等語（見本院卷第31頁背面）；且被
告之妻吳玉梅予原告之訊息內容略謂：「王子榮先生，因為
你有積欠藝穎企業有限公司貨款，藝穎企業有限公司老闆王
仁路先生有限我們下游廠商聯絡，我們下游廠商不想牽扯你
們中上游廠商的帳務問題相關法律責任，以把尾款三十五萬
八千九百八十元整於109年8月8日以現金方式交給 王仁路
先生．．」等語（見本院109年度司促字第11393號卷第3
頁），在在可證本件出賣人為原告並非藝穎企業有限公司，
雖出貨人為藝穎企業有限公司，然此係原告與藝穎企業有限
公司另一法律關係，尚難以此即認藝穎企業有限公司為本件
出賣人，故被告上開抗辯並無可採。又雖被告將價金358,98
0元交付予藝穎企業有限公負責人即證人王椹鋐（見本院卷
第50頁），然本件並無證據證明王椹鋐為受領權限之人，自
難發生清償之效力。從而原告依兩造買賣契約請求被告給付
358,980元及自支付命命送達翌日即109年12月18日（支付
命令於109年12月17日送達被告，有本院109年度司促字第
00000號卷存送達證明可證）起至清償日止，按周年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請
宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月1日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官潘豐益