屏東簡易庭110年度屏訴字第2號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度屏訴字第2號
原　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　 劉上旗
訴訟代理人　 吳榮堂
訴訟代理人　 林仁魁
被　　　告　 吳秀珍
被　　　告　 張桂蘭
被　　　告　 吳銘賢
被　　　告　 吳政賢
被　　　告　 吳秀美
被　　　告　 吳才賢
被　　　告　 吳秀珠
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年8月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張桂蘭、吳銘賢、吳政賢、吳秀美、吳才賢、吳秀珠與被代
位人吳秀珍就被繼承人 吳兆邦 所遺如附表一所示之遺產准予分割
，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用按附表三比例負擔。
事實及理由
一、本件被告張桂蘭、吳銘賢、吳政賢、吳秀美、吳才賢、吳秀
珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同
一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴
訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文；又按遺產依
法應為繼承人公同共有，於分割時應整體一併分割之。經查
，原告原起訴代位請求分割被繼承人吳兆邦所遺產為如附表
一編號1-8號之不動產，嗣於本院審理中因查得附表一編號
9-12之遺產，故原告追加請求分割標的之聲明，於法核無不
合，自得准許。
三、原告主張：被告吳秀珍擔任訴外人 鍾坤林 之連帶保證人，向
原告抵押借款新臺幣（下同）30萬元，原告對被告吳秀珍及
鍾坤林取得本院98年度 司執洪 字第621號債權憑證而尚未清
償。又被繼承人吳兆邦於107年5月28日死亡，被告吳秀珍
、張桂蘭、吳銘賢、吳政賢、吳秀美、吳才賢、吳秀珠均為
法定繼承人，並共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有，
應繼分如附表二所示。原告為實現對被告吳秀珍之債權，欲
聲請執行系爭遺產，惟吳秀珍怠於行使其遺產分割請求權，
亦未與其他被告達成分割協議，致系爭遺產仍分別登記為全
體繼承人公同共有，致原告無法聲請拍賣，進而妨礙原告對
吳秀珍財產之執行，為此代位請求分割遺產等語。聲明：如
主文所示。
四、被告方面：
㈠被告吳銘賢、吳秀美、吳秀珠未於最後言詞辯論期日到場，
然依其等之前到場所為之陳述略以：我們沒有欠原告錢，為
何要成為被告等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告吳秀珍辯稱：債務是我欠的，我願意以繼承的現金部分
來清償等語。聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告張桂蘭、吳政賢、吳才賢未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告吳秀珍擔任鍾坤林之連帶保證人，向原告抵押
借款30萬元，原告對被告吳秀珍及鍾坤林取得本院98年度司
執洪字第621號債權憑證而尚未清償。又被繼承人吳兆邦於
107年5月28日死亡，被告吳秀珍、張桂蘭、吳銘賢、吳政
賢、吳秀美、吳才賢、吳秀珠均為法定繼承人，並共同繼承
如附表一所示遺產而為公同共有乙節，業據原告提出戶籍謄
本、債權憑證、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第
13-17、21-23、105-136、178-183頁），且有卷存繼承
系統表、戶籍謄本、遺產稅課稅資料查詢清單可稽（見本院
卷第89、94-100、102頁），應可信為實在。
㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但
法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第24
2條、第1151條、第1164條分別定有明文。又債權人以自己
之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代
位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之
餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告，否則應
將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件被告吳秀珍積欠
原告債務迄今既未清償完畢，原告即有必要對被告吳秀珍所
繼承之財產求償，然因上開遺產現為全體繼承人即被告等人
所公同共有，原告尚無法聲請強制執行，須消滅公同共有關
係即分割遺產，始能對被告吳秀珍名下之財產求償。又被告
吳秀珍怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，
原告以自己之名義代位被告吳秀珍向被告張桂蘭、吳銘賢、
吳政賢、吳秀美、吳才賢、吳秀珠訴請分割遺產，以供執行
滿足其債權之清償，自無不合，然依前開說明，原告不得將
被代位人即吳秀珍列為共同被告，故就原告對被告吳秀珍之
訴請分割遺產部分，於法自有有違誤，應予駁回。
㈢又按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有
規定者，不在此限。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應
繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第
一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二
、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人
同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第一千一百
三十八條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺
產三分之二。四、無第一千一百三十八條所定第一順序至第
四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」此民法第1138
條、第1141條、第1144條亦分別亦分別規定甚明。是依前揭
規定，被代位人吳秀珍與被告張桂蘭、吳銘賢、吳政賢、吳
秀美、吳才賢、吳秀珠之應繼分如附表二所示。
㈣再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定。」此民法第824條、第828條亦
分別定有明文。再者，民法第1164條所定之遺產分割，係以
遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對
象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，
而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全
部遺產整體為之。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局
目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分
割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割
遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包
含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。另法院選
擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害
關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀
及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。是依上開
說明，本院認為就附表一所示之遺產，按吳秀珍與被告張桂
蘭、吳銘賢、吳政賢、吳秀美、吳才賢、吳秀珠如附表二所
示應繼分比例採取分別共有方式分割，與法並無違誤，且僅
係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況
各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由
單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此
權益，反而對於各共有人較為有利。準此本院認為吳秀珍及
被告張桂蘭、吳銘賢、吳政賢、吳秀美、吳才賢、吳秀珠公
同共有如附表一所示之財產，均應按附表二之應繼分比例分
割為分別共有，為本件遺產分割之最妥適之方法。
六、綜上所述，原告代位其債務人即吳秀珍請求分割附表一所示
遺產，為有理由，應予准許；至原告併列被告吳秀珍為被告
部分則無理由，應予駁回。
七、本件原告代位被告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或
其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成
訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人吳秀珍積欠之債
權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之吳秀珍應繼
分比例分擔，另被告等亦按應繼分比例分擔，爰論如主文第
三項。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國110年9月1日
民事庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官潘豐益
附表一：被繼承人吳兆邦遺留之遺產
┌──┬───────────────┬─────────────┐
│編號│遺產類別│權利範圍或價額（新臺幣）│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│01│屏東縣○○鄉○○段○○○○號│公同共有1/9│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│02│屏東縣○○鄉○○段○○○○號│公同共有1/9│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│03│屏東縣○○鄉○○段○○○號│公同共有1/9│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│04│屏東縣○○鄉○○段○○○號│公同共有4/72│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│05│屏東縣○○鄉○○段○○○號│公同共有1/9│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│06│屏東縣○○鄉○○段○○○號│公同共有1/9│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│07│屏東縣○○鄉○○段○○○號│公同共有4/72│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│08│屏東縣○○鄉○○段○○○號│公同共有1/18│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│09│屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號│全部│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│10│長治郵局（活存）│58,488元│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│11│長治郵局（定存）│1,000,000元│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│12│長治郵局（定存）│3,000,000元│
└──┴───────────────┴─────────────┘
附表二：應繼分比例
┌────────┬─────┐
│姓名│應繼分比例│
├────────┼─────┤
│吳秀珍│1/7│
├────────┼─────┤
│張桂蘭│1/7│
├────────┼─────┤
│吳銘賢│1/7│
├────────┼─────┤
│吳政賢│1/7│
├────────┼─────┤
│吳秀美│1/7│
├────────┼─────┤
│吳才賢│1/7│
├────────┼─────┤
│吳秀珠│1/7│
└────────┴─────┘
附表三：訴訟費用負擔
┌────────┬─────┐
│姓名│比例│
├────────┼─────┤
│國泰人壽保險股份│1/7│
│有限公司││
├────────┼─────┤
│張桂蘭│1/7│
├────────┼─────┤
│吳銘賢│1/7│
├────────┼─────┤
│吳政賢│1/7│
├────────┼─────┤
│吳秀美│1/7│
├────────┼─────┤
│吳才賢│1/7│
├────────┼─────┤
│吳秀珠│1/7│
└────────┴─────┘