臺灣臺北地方法院94年度訴字第1807號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1807號民事判決

裁判日期：民國94年07月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1807號原告台北縣樹林市農會法定代理人甲○○訴訟代理人 賴玉梅 律師複代理人 李冠宜 律師被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟參佰肆拾貳元，及自民國九十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，並按年息百分之一點五計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，嗣經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第252號裁定移送本院審理，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人 簡信忠 於民國89年4月24日，以被告為連帶
保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,800,000元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點七八計算，清償期為109年4月24日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎簡信忠僅清償至92年12月9日之利息，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，簡信忠尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、臺
灣桃園地方法院92年度執字第24273號強制執行事件分配表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、94年6月30日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告擔任簡信忠之連帶保證人，依前述說明自應與簡信忠就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
另本件原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國94年7月14日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國94年7月14日
法院書記官方蟾苓