臺北簡易庭106年度北小字第2897號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第2897號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 郭上皓
被　　　告　 李天鑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零陸拾陸元，及自民國一百零六
年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟零陸
拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月27日8時47分許駕駛車號000
-0000號自用小客車，沿臺北市○○○○道南往北方向行駛
，在建國高架道第70號燈桿處，因未注意車前狀況之疏失，
其前車頭追撞原告承保訴外人 李怡霖 所有，由訴外人 吳大維
駕駛之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致
該車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）37,212元
將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權
，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被
告應給付原告37,212元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出車險保單、行車執照、汽車
險卡、駕駛執照、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼
紀錄表、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故現場圖
、道路交通事故資料查詢表、估價單、統一發票等件為證（
見本院卷第4至19頁），並有臺北市政府警察局交通警察大
隊106年7月10日北市警交大事字第10631078900號函檢附之
臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查
報告表、現場圖、照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽
（見本院卷第24至35頁），且被告未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險
人李怡霖因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用37,212元之
損失，固據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第
16至19頁），惟原告所承保之系爭車輛係101年11月出廠，
有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6頁），而系爭
車輛修復之費用包括工資21,147元、零件16,065元，衡以本
件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369
/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。系爭車輛自出廠日101年11月起至發生車禍日105年
7月27日止，已使用3年9個月，據此，該車扣除折舊後之零
件費為2,919元（計算方式如附表），加上工資21,147元，
原告得向被告請求之車輛修復費應為24,066元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費24,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
10月19日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範
圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年11月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│5928│16065×0.369=5928│10137│00000-0000=10137│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│3741│10137×0.369=3741│6396│00000-0000=6396│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│2360│6396×0.369=2360│4036│0000-0000=4036│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四│1117│4036×0.369×9/12=1117│2919│0000-0000=2919│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。