臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第4592號
原 告
即反訴被告 楊靜儀
被 告
即反訴原告 許小波
訴訟代理人 孟繁忠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國100年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟元，及自民國一百年六月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴
原告負擔。
反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告以新臺幣柒仟元為反訴
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告即反訴被告楊靜儀（下稱楊靜儀）主張：被告即反訴原
告許小波（下稱許小波）於民國99年3月15日與楊靜儀簽訂
租賃契約，向楊靜儀承租坐落臺北市○○街○段○○○○○號5樓
之16之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自99年3月20
日起至100年3月19日止，租金每月新臺幣（下同）7,000元
，並給付押租金14,000元（下稱系爭租約）。詎許小波自99
年7月起至系爭租約於100年3月19日屆滿，均未依約繳納租
金，扣除押租金後，迄今尚積欠楊靜儀租金42,000元【計算
式：（7,000元×8）－14,000元＝42,000元】，且租期既已
屆滿，許小波未依約遷讓房屋，爰依兩造間法律關係，請求
許小波遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金，並自100年3月
20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之
不當得利及租金之賠償等語，並聲明：（一）許小波應將坐
落臺北市○○街○段○○○○○號5樓之16之房屋遷讓返還予楊靜
儀；（二）許小波應給付楊靜儀42,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自
100年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告
7,000元。就許小波提起反訴部分，抗辯略以：許小波有上
開未依約遷讓房屋之事實，自不得再請求返還押金等語，並
聲明：許小波之訴駁回。
二、許小波則以：許小波於99年8月19日委託訴外人孟繁忠與訴
外人即原告代表人 王再川 聯繫，並告知楊靜儀將提前終止系
爭租約，且請求返還押租金，詎楊靜儀竟於99年8月20日擅
自更換系爭房屋門鎖，致許小波無法進入系爭房屋以清空搬
離屋內遺留之手推車及架子，自99年8月20日起，許小波即
未再進入系爭房屋內居住，業已遷離系爭房屋。再者，許小
波並未積欠租金，蓋系爭租約早於99年8月19日終止，許小
波業已給付租金至該日為止，故楊靜儀復請求許小波給付租
金，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回楊靜儀之訴。
許小波並提出反訴主張：其已繳交押租金14,000元，許小波
已於99年8月19日遷離系爭房屋，楊靜儀依約應返還押租金
，然經迭催不理，爰依兩造之契約法律關係請求楊靜儀返還
押租金等語，並聲明：楊靜儀應給付許小波14,000元，及自
反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、查楊靜儀主張：許小波於99年3月15日與楊靜儀簽訂系爭租
約，向楊靜儀承租系爭房屋，約定租賃期間自99年3月20日
起至100年3月19日止，租金每月7,000元，並給付押租金
14,000元等情，有租賃契約在卷可稽（見本院卷第6頁），
復為許小波所不爭執，自堪信為真實。至楊靜儀主張：許小
波自99年7月起即未依約繳納租金，扣除押租金後，迄今尚
積欠租金42,000元，且租約屆滿，許小波未依約遷讓房屋，
並應自100年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付楊靜儀相當於租金之不當得利及租金損害等語，則為許小
波所否認，並以前開情詞置辯；另許小波主張：楊靜儀應返
還押租金等語，亦為楊靜儀所否認，且以前詞為辯。是本件
之爭點厥為：兩造間之系爭租約於何時終止？許小波現有無
占有系爭房屋？楊靜儀請求許小波遷讓系爭房屋，有無理由
？楊靜儀請求許小波給付積欠之租金、按月給付相當於租金
之不當得利及租金損害，有無理由？許小波請求楊靜儀返還
押租金14,000元，有無理由？經查：
（一）遷讓返還房屋部分：
查楊靜儀固主張：許小波自99年7月起100年3月19日即系
爭租約屆滿日止，均未依約繳納租金，扣除押租金後，迄
今尚積欠租金42,000元，且系爭租約屆滿後，許小波未依
約遷讓房屋等語，惟查，許小波於99年8月19日即通知楊
靜儀其欲終止系爭租約乙節，為楊靜儀所自陳，且楊靜儀
於本件訴訟中亦自承：「99年8月19日當天管理員跟我說
被告不住，當天我就去談解約的事情」、「（問：是否當
天就知悉被告不繼續承租系爭房屋）對。我聽到他不租，
我也很高興，我跟被告說你不要住就不要住，我答應你，
我會把押金還給你……」等語（見本院100年5月25日言詞
辯論筆錄），足見楊靜儀於99年8月19日當天業已收受許
小波提出終止系爭租約之通知，且兩造間對於系爭租約之
終止，業已達成合意。準此，兩造之租賃關係已於99年8
月19日終止乙情，應堪認定。是以，系爭租約既已於99年
8月19日終止，許小波即應將所租賃之系爭房屋遷讓返還
予原告。而許小波辯稱伊已於99年8月19日搬離系爭房屋
，且因楊靜儀更換鑰匙，許小波即未再進入系爭房屋等語
，並當庭提出鑰匙兩把為憑，經本院當庭勘驗，該兩把鑰
匙之外型及形狀確實均不相同，亦有當庭拍照之照片為證
（見本院100年5月25日言詞辯論筆錄、本院卷第50至51頁
），是許小波上開抗辯，尚非無據，況楊靜儀復不能舉證
證明許小波現仍占有使用系爭房屋，而是自陳從99年8月
19日後即未再去系爭房屋等語，且許小波並於本院100年
5月25日言詞辯論期日，將鑰匙當庭交付予楊靜儀收執（
見本院100年5月25日言詞辯論筆錄），是楊靜儀訴請許小
波遷讓返還系爭房屋，即屬無據，應予駁回。
（二）給付積欠租金部分：
經查，楊靜儀雖主張許小波告自99年7月起至系爭租約屆
滿，均未繳納租金，扣除押租金後，迄今尚積欠42,000元
，然楊靜儀於本件訴訟進行中業已自陳：許小波業已給付
至99年8月19日之租金等語，且許小波復提出系爭租約在
卷可憑（見本院卷第44頁），足見於系爭租約終止日即99
年8月19日前之租金，許小波均業已給付予楊靜儀，未有
積欠租金之情事，是楊靜儀請求許小波給付99年7月之租
金，即屬無據。再者，兩造間之系爭租約業於99年8月19
日終止，已如前述，則楊靜儀復請求許小波給付99年8月
起至系爭租約屆滿日即100年3月19日之租金，自亦非可採
。
（三）按月給付相當於租金之不當得利、租金賠償及返還押租金
部分：
查許小波已於99年8月19日搬離系爭房屋乙節，業經認定
如上，而楊靜儀就許小波於99年8月19日仍占有系爭房屋
一情亦未能舉證以實其說，是楊靜儀自租約終止翌日即99
年8月20日起即已得自由使用收益系爭房屋，自未受有相
當於租金之損害，楊靜儀依不當得利法律關係請求許小波
返還相當租金之不當得利，為無理由，應予駁回。然查，
依系爭租約第3條約定：「租期：自民國99年3月20日起
至民國100年3月19日止，共計壹年，不得中途退租，如中
途退租得另行補償房租一個月」等語，故楊靜儀請求許小
波賠償1個月之租金7,000元，即屬有據，惟許小波另抗辯
：原告業已收受押租14,000等語，並據此提起反訴請求楊
靜儀返還押租金，則扣除楊靜儀業已收受之押租金，楊靜
儀自不得再另行向許小波請求給付上開賠償金額，故許小
波另請求楊靜儀返還押租金7,000元，則屬有據，逾此範
圍之請求，為無理由。
四、綜上所述，系爭租約業於99年8月19日終止，且許小波已遷
離系爭房屋，然許小波仍屬違反系爭租約第3條約定，楊靜
儀得請求租金1個月之賠償即7,000元，但經扣除押租金
14,000元後，楊靜儀不得再請求許小波給付損害賠償金額，
許小波則得請求楊靜儀返還押租金7,000元。從而，楊靜儀
本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求許小波應遷讓返
還系爭房屋，並請求被告給付42,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自100
年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元
，均無理由，應予駁回。許小波請求楊靜儀給付7,000元，
及自反訴狀繕本送達翌日即100年6月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件許小波勝訴部分係小額程序為楊靜儀敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告楊靜儀
得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，民事訴訟法第78條；反訴
部分：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書
確定如主文所示金額。
中華民國100年7月12日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
本訴部分
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
反訴部分
第一審裁判費1,000元
合計1,000元