臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第622號
原 告 鄭以楨
被 告 孫瑋婷
上列當事人間返還借款事件，本院於民國100年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣兩造為同學，被告因支票即將到期，需錢孔急
之際，於民國99年12月7日晚間以電話向伊借款新臺幣（下
同）一萬六千元，嗣又來電表示因其無法向另位友人借得五
千元，故請伊再借五千元，並請伊均以匯款方式交付；且被
告言明三天後其所申請之保單貸款到期，即可償還向伊之借
款。詎伊依約匯款後，雖請被告書立借據並傳真予伊，但被
告均託詞不為，嗣後更拒接電話。因被告所欠二萬一千元迄
未清償，經伊迭次催索，被告均置之不理，為此提起本訴等
語。並聲明：除請求連帶給付外，如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出自動櫃員機轉帳收據影本二紙為
證，且被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二
項、第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認，故原
告就此為之主張堪信為真。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項定有明文。查本
件依原告之主張，僅被告一人對其負擔借款債務，是原告請
求被告連帶給付，係對法律有所誤解，自不應准許。
五、從而，原告依兩造間之消費借貸關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分則無理
由，不應准許。
六、本件就原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用一千元由被告負擔。
中華民國100年7月12日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官郭美儀