臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北保險小字第7號
原 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 景玉鳳 律師
林冠儒 律師
被 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年5月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百零
二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟叁佰伍拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：
（一）本件係因訴外人桃園縣八德市立游泳池於民國101年7月18
日發生氯氣中毒事件，造成59人中毒，分別送往6家院所
就醫（長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、財團法人天
主教聖保祿修女會醫院、行政院衛生署桃園醫院、敏盛綜
合醫院、台北榮民總醫院桃園分院、國軍桃園總醫院附設
民眾診療服務處），由原告支付醫療費用新臺幣（下同）
98,358元作為患者之就診費。
（二）訴外人桃園縣八德市立游泳池向被告投保公共意外責任險
，保險期間為101年6月25日中午12時起至102年6月25日中
午12時止，本件桃園縣八德市立游泳池依法對於第三人應
負賠償責任時，被告即有賠償之義務，而原告則依全民健
康保險法（下稱健保法）第95條第2項、健保法施行細則
第71條之規定，得向第三人即桃園縣八德市立游泳池，代
位行使損害賠償請求權等語，為此爰起訴請求並聲明：1.
被告應給付原告98,358元，及起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之101年10
月22日健保桃字第0000000000號函、責任保險單等件為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年6月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年6月13日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。