裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第107號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月09日
裁判案由：兒童及少年性交易防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，對於本院98年度上訴字第218號中華民國99年4月7日判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：按第一審判決，未於理由內敘明所犯情節及犯後態度有何不同，卻對其他共同被告 劉志強 、 王進財 、 蔡幸雄 之犯行，均僅處有期徒刑3年，惟對聲請人甲○○則據處重刑3年10月。鈞院因而認定第一審判決有裁量權濫用，及客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，乃認定有可議之處，而將甲○○部分撤銷改判。惟查鈞院判決既有上述認定，卻仍判僅觸犯罪行1次之聲請人甲○○處3年4月，又較上開觸犯罪行3次、2次之被告劉志強、王進財僅判處3年者為重，與第一審判決同有客觀上畸重之情形，但在理由項內，亦未敘明何以不同之詳細理由，即屬同有裁量權濫用，及違反罪刑不相當之違法，依法亦無法維持，應撤銷改判，為特提出再審云云。
二、有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰①原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。②原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。③受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。④原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。⑤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。⑥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之情形，為受刑人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人雖以司法不公、量刑過重，本院判決未敘明何以對共同被告判處不同刑度之詳細理由，而對其他共同被告劉志強、王進財、蔡幸雄之犯行，均僅處有期徒刑3年，惟對聲請人甲○○則處較重之刑3年4月，而提再審聲請。但聲請人就原確定判決究有何刑事訴訟法第420條第1項各款所定之再審事由，則未於聲請狀載明，亦未詳敘其究係依刑事訴訟法第420條第1項何款聲請再審，揆之上開規定，聲請人之聲請程序顯屬有所違背。至於量刑之問題，為法官本於罪刑相當原則依職權所為之裁量，非屬再審事由之範疇。
四、綜上所述，聲請人所主張聲請再審之理由與刑事訴訟法第420條第1項各款之規定不符，自難認為有再審之理由，聲請人之聲請，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年11月9日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官陳顯榮法官顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂嘉文中華民國99年11月9日