臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北建簡字第18號
原 告 全雙工程有限公司
法定代理人 吳亞珍
訴訟代理人 蔣志豪
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年6月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟陸佰伍拾肆元，及自民國一
０四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟陸佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告前向被告承攬三峽北大安置住宅新建統包工
程安全圍籬及施工大門工程，雙方約定工程總價額為新臺幣
（下同）3,030,000元，追加金額為357,688元、追減金額
為41,148元，結算工程合約總金額為3,346,540元，保留款
為334,654元（計算式：3,346,540×10％＝334,654），
嗣原告完工後向被告提出申議書請求給付保留款，並經被告
公務部簽核，詎被告迄未給付，屢經催討均未獲置理，爰依
兩造間工程合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程合約（卷
第43-73頁）、申議書（卷第101頁）為證。而被告對原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。被告雖
具狀對支付命令聲明異議，惟未具體陳明異議之事由或有何
答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採。
是原告依兩造間之工程合約請求被告給付334,654元，為有
理由，應予准許。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付工程
保留款334,654元，及自支付命令送達翌日即104年11月13
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年7月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月6日
書記官高秋芬