臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第426號
原 告 鳳山中崙第二標公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃榮富
訴訟代理人 李玉井
被 告 吳佳芬
訴訟代理人 郭洺菎
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰元，及自民國一○五年四月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為鳳山中崙第二標公寓大廈依法成立之管理
委員會，被告為該社區門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○
巷○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依據鳳
山中崙第二標公寓大廈住戶規約第10條、公寓大廈管理條例
第21條之規定，被告應每三個月一期向原告繳付管理費新臺
幣（下同）1800元（即每月600元），但詎被告自101年1
月至104年12月，計16期（48個月），共2萬8800元之管理
費，並未繳納，經原告屢次催討仍置之不理等語，爰依公寓
大廈管理條例第21條及上開規約第10條，聲明如主文第1項
所示。
二、被告則以：原告管理不善且未遵期召開區分所有權人會議，
並希望能分期繳付積欠之上開管理費等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第21條，定
有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並
有原告提出之管理費計算書、高雄市鳳山區公所103年7月
16日高市○區0000000000000號主委改選報備函、公寓大
廈管理組織報備證明書、存證信函、原告100年5月25日公
告、系爭房屋登記謄本、鳳山中崙第二標公寓大廈住戶規約
影本各1份可證，足以認定。是原告依上開規定及該社區規
約主張被告給付應自101年1月至104年12月，計16期（48
個月），共2萬8800元之管理費，非無理由。
四、被告雖執前詞辯稱原告管理不善且未遵期召開區分所有權人
會議云云。按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發
生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙
方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙
務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於
互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高
法院59年臺上字第850號判例意旨可資參照）。是就同時履
行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有
對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可
或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，
公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決
議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立
之組織。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有
權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經
同條例第10條第2項本文、第18條第1項第2款明定，足見
決定區分所有權人應分擔之修繕費用與應繳納公共基金即管
理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會
議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議
之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分
所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費、
應分擔修繕費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為
對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告雖執
前詞抗辯，但依前說明，被告應循其他法律途徑主張其權利
，而不得執此事由作為拒絕給付管理費之理由。
五、被告雖辯稱希望分期繳付積欠之管理費云云。惟上揭管理費
既已全部到期，原告即得請求一次清償，被告上揭辯詞，應
無理由。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求如主文第
1項所示，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月6日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年7月6日
書記官林豐富