臺北簡易庭105年度北小字第1843號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第1843號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
被 告 張筱玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債
權之行使，有不可分割的關係，該合意管轄約定應拘束受讓
人與債務人。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此
限，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9分別定有
明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條
第1項亦規定甚明。
二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下
，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，
且原告為法人，自訴外人即原債權人美商花旗銀行股份有限
公司（下稱花旗銀行）受讓對被告之債權，卷附被告與花旗
銀行間合意約定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類
契約之條款，此有原告所提消費性個人信用貸款約定書1份
可按，依上規定，自不生合意管轄之效果。又被告戶籍在雲
林縣，其簽立消費性個人信用貸款約定書所書地址亦同，有
被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽，依上規定，
本件應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年7月6日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月6日
書記官賴敏慧