臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
105年度北保險小字第14號
原 告 翁秀碧
訴訟代理人 翁至善
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 薛傅睿
訴訟代理人 陳正忠
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴
訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之
規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無
管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄
權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，
不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院
者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用。
二、本件原告係本於其與被告間所訂立之安聯人壽意外傷害保險
契約之法律關係，訴請被告給付保險金。而查，兩造訂定之
安聯人壽意外傷害保險契約第23條前段約定「因本契約涉訟
者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」
，有原告提出之安聯人壽意外傷害保險契約保單條款附卷可
稽。又查，本件要保人兼被保險人即原告之住所在台北市○
○區○○○路○○○巷○○弄○號之事實，業據原告於起訴狀上載
明其住所為上址，並有個人基本資料查詢結果在卷可考。本
件兩造間既已合意由要保人即原告住所地之地方法院為管轄
法院，而本件原告住所地位於台北市○○區○○○路○○○巷
○○弄○號，則依上開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管
轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移轉於有管轄權之臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年7月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月6日
書記官劉英芬