臺灣高等法院臺中分院100年度再易字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年再易字第12號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決100年度再易字第12號再審原告 陳春泉 送達代收人 游雅鈴 再審被告祭祀公業 陳志可 特別代理人 陳文科 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年3月8日本院99年度附民字第234號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告就本院99年度附民字第234號確定判決（以下稱原確定判決）主張有下列再審理由，其再審意旨略以：
本院前程序認再審原告侵占再審被告之土地補償費新台幣（下同）72萬元，因而判決再審原告應給付再審被告72萬元本息。惟再審原告為辦理土地登記事宜，曾經陸續支付下列費用：㈠ 蕭麗珍 代書費用：25萬元。㈡登報費用：1萬4800元。㈢派下員聚餐費用：5萬0150元。㈣其他戶政、地政規費、郵資費用等共3283元。以上費用共計31萬8233元，再審原告並未侵占入己，此部分費用應自再審被告得請求之賠償中扣除，本院前程序未行使闡明權諭知再審原告補充相關證據即逕為判決，本院前程序如斟酌上開證據，再審原告可受較有利益之裁判，因此本院原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條再審事由，為此，提起本件再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在而按其情形，並非不能當時提出或命第三人提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。又民事訴訟法第497條所謂重要證據漏未斟酌，指前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證據，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。若已在前判決理由中說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利再審原告之事實判斷，則為已加斟酌，不得作為再審理由。經查，再審原告提出其於93年至94年為辦理土地徵收補償事宜所支出之費用單據，以資證明本件有未經斟酌證物之再審事由，惟上開費用既為再審原告於93年至94年所支出，則再審原告於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即知有此證物，且按其情形，並非不能於當時提出，而再審被告卻不為提出，揆諸前開說明，自無所謂「發現未經斟酌之證物」可言，則再審原告據以主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，即有未合。又再審原告未於本院前訴訟程序提出前開單據或聲請調查該證據，原確定判決就此亦無「就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情事，是再審原告據此主張原確定判決具有民事訴訟法第497條所規定之再審事由，亦非有據。
三、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所規定之再審事由，均不足取。從而再審原告執此提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國100年7月1日
Ａ