臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2060號
原 告 蔡中培
訴訟代理人 何佳芳
被 告 黃淑鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹
萬伍仟肆佰玖拾肆元自民國一百零七年八月十二日起，其餘新臺
幣貳仟伍佰元自民國一百零七年十二月二十二日起，均至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）15,494元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民
國107年12月21日當庭為訴之追加，除原聲明外，請求被告
應再給付原告2,500元（此為鍍膜之工資）及自追加翌日即
107年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告之未成年女兒即訴外人A女（姓名及年
籍資料詳卷）於107年5月26日17時14分許，在新北市○○區
○○路○○○號停車場內拿石頭丟擲原告所有停放在該停車場
內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成車輛引擎蓋（含鍍膜）受損，經送修後支付修復費用新臺
幣（下同）17,994元（均為工資），A女應負侵權行為損害
賠償責任，而被告為A女之法定代理人，應與之連帶負責。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17,994
元，及其中15,494元自支付命令送達翌日起，其餘2,500元
及自追加翌日即107年12月22日起，均至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊女兒即A女雖承
認有丟石頭，但並無直接證據證明A女確實有砸到原告所有
之系爭車輛，因她個子小是否會丟到車子，實有疑問？且
當時共有含伊女兒在內之4個小朋友在玩丟石頭遊戲，縱系
爭車輛因而受損，亦應由4個小朋友共同賠償才合理等語
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛受損照片3
幀、現場照片1幀及修車估價單1件為證，而系爭車輛為原牛
所有，復有本院依職權查得之公路電子閘門車號查詢汽車車
籍資料在卷可稽。被告對於系爭車輛確實受損及其為A女之
法定代理人等情固不爭執，並有A女之個人戶籍資料查詢結
果表在卷足徵，惟以前揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連
帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第
1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。本件被告於
本院107年11月16日言詞辯論時自承本件事故經過情形如
下：A女與伊妹妹的女兒及隔壁桌2個媽媽的2個小孩一同
在停放系爭車輛之停車場玩耍，因當時有1個員工經過停
車場，發現有4個小孩向系爭車輛丟石頭，經該員工制止
後，其中3個大一點的小孩先跑掉了，伊女兒比較小沒有
跑掉，這個員工就拉我女兒到丹提咖啡，詢問小朋友的媽
媽是誰，伊說「是我」，並且問有什麼事嗎？他說因為伊
的小孩丟石頭，丟到人家的車子，伊就問說你有親眼看到
嗎？他說他有看到4個小孩在丟石頭，其他已經跑掉了，
只抓到最小的，因為伊女兒手上也拿著石頭，伊問女兒，
女兒說石頭是在停車場旁邊的石頭等情，且本件原告就其
請求聲請對被告發支付命令，被告於107年8月11日收受支
付命令後，於同年月14日提出異議，其異議狀亦自承A女
當天承認有玩石頭，伊本有賠償之打算，但原告要求之金
額負擔不起等情，衡諸一般經驗法則，足認本件系爭車輛
之受損係因被告之女兒A女與其他3名小朋友共同丟石頭所
造成，否則被告不至於在先現場為相關之查證並確認，再
於本院審理時供述在卷，且打算同意賠償原告修復費用；
另觀諸A女於事發時已年滿5歲餘，應有相當之識別能力，
自應就系爭車輛之受損與其他3名小朋友共同連帶負損害
賠償責任，在被告未舉證證明對於A女已盡相當之監督，
或縱盡相當之監督，仍無法避免本件侵權行為發生之情況
下，依上開說明，被告即應就A女對原告所負侵權行為責
任連帶負賠償之責。
（二）次按連帶債務之成立，須債務人數人負同一債務，而明示
對於債權人各負全部給付義務，或法律有規定者為要件，
此觀民法第272條規定自明；另連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負
連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件A女與被告間，
A女與其他3名小朋友間，依上開民法第187條第1項前段、
第185條第1項前段規定，分別須負連帶賠償責任，而被告
與其他3名小朋友間，固無須負連帶賠償責任之規定，但
因相關法律規定偶然對系爭車輛所受損害應負同一內容之
全部給付義務，亦具有不真正連帶債務之關係，則原告請
求被告應負全部侵權行為損害賠償責任，核屬有據，被告
尚不得以應由4個小朋友共同賠償才合理乙節為辯，亦即
被告不能以尚有其他3名小朋友亦應負賠償責任而減免其
賠償之責。
五、末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照
〕。本件系爭車輛修復費用共17,994元（均為工資，含原起
訴請求之15,494元及追加請求之2,500元），並無材料費，
無折舊之必要，則原告得向被告請求賠償之金額即為17,994
元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,994元
，及其中15,494元自支付命令送達翌日即107年8月12日起，
其餘2,500元自追加翌日即107年12月22日起，均至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告
負擔。
中華民國108年1月10日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年1月10日
書記官葉子榕