臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第427號
上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告王誠禧
林宋壕
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1258號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第47509號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，檢察官提起本件上訴，主張被告王誠禧、林宋壕二人迄未能與告訴人 郭睿辰 和解、賠償所受損失，原審量刑過輕等語，並於本院審理程序時表示僅對於量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第113頁）
，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。
貳、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含聲請簡易判決處刑書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。
參、上訴理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告二人雖坦承犯行，然於本件發生後，迄今均未與告訴人達成和解事宜，未積極彌補告訴人所受之損失，難認被告二人犯後態度良好；衡酌被告二人犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告二人拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告二人之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次案件所造成之損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑内部界限之違背法令，自有未洽。請求另為被告二人適當之宣告刑等語。
二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。
三、原審審理結果，認被告二人本案毀損犯行事證明確，審酌：被告二人恣意毀損告訴人所有自用小客車之車身鈑金，致告訴人受有損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，應予非難；並考量被告二人犯後均已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告二人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告王誠禧自陳高中畢業之智識程度、在學中、小康之家庭經濟狀況，被告林宋壕自陳高中肄業之智識程度、從商、勉持之家庭經濟狀況（見被告二人警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤。檢察官前開上訴意旨所陳迄未和解賠償等情事，亦已為原審判決所審酌，實難認本案科刑基礎有所變更，是檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官王振佑
法 官徐煥淵
法 官陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1258號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王誠禧 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00○0號
林宋壕 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○○街00巷00號
居臺中市○○區○○○街000號
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第47509號），本院判決如下：
主 文
王誠禧共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宋壕共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告2人恣意毀損告訴人郭睿辰所有自用小客車之車身鈑金，致告訴人受有損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告王誠禧自陳高中畢業之智識程度、在學中、小康之家庭經濟狀況，被告林宋壕自陳高中肄業之智識程度、從商、勉持之家庭經濟狀況（見被告2人警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附錄法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股
112年度偵字第47509號
被 告 王誠禧 男 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林宋壕 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○街00巷00號
居臺中市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王誠禧、林宋壕2人，前因與郭睿辰發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意聯絡，於民國112年6月18日13時42分許起至13時57分許間，在臺中市北屯區松竹五路2段與軍福18路之交岔路口前，以腳大力踹踢郭睿辰所有、停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之車身鈑金後，再分別駕駛車牌號碼000-0000號及8808-B8號自用小客車離去，致郭睿辰之自用小客車車身鈑金凹陷受損而不堪使用，足以生損害於郭睿辰。嗣郭睿辰發現該自用小客車遭人毀損報警處理，經警調閱監視錄影器而循線查獲上情。
二、案經郭睿辰訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王誠禧、林宋壕於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭睿辰於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有員警職務報告、告訴人提出之車損之修理費用估價單、現場監視器影像截圖照片、車損照片、車輛詳細資料報表及本署勘驗報告等附卷可稽，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。
二、核被告王誠禧、林宋壕所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告2人間，就本件毀損犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
檢 察 官 鄭葆琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 王宥筑