臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第861號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

113年度金訴字第861號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告呂亭伊

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字

第10630號），本院判決如下：

　　主　　文

呂亭伊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案

如附表編號1至3所示等物均沒收。

　　犯罪事實

一、呂亭伊自民國113年9月間，加入通訊軟體Telegram群組「

　　花（符號）」，成員有暱稱「越過山和大海」、「順」、「

　　迪利熱巴」等及其他姓名、年籍均不詳之成年人所組成3人

　　以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性

　　詐欺集團犯罪組織，並由呂亭伊擔任負責面交取款之車手。

　　呂亭伊即與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，

　　基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文

　　書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自113年7月間起，以

　　通訊軟體LINE「牛遍滿市」群組內暱稱「 李縵亭 」向 吳玟玲

　　佯稱：可在「玉杉投資」APP投資股票獲利云云，致吳玟玲

　　陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交付予該詐欺集團成員，

　　因吳玟玲查覺遭騙新臺幣（下同）213萬元，遂報警處理。

　　嗣113年9月6日15時許，呂亭伊依Telegram群組「花（符

　　號）」內成員之指示前往嘉義縣太保市之吳玟玲住處（地址

　　詳卷），呂亭伊前去向吳玟玲自稱為玉杉資本股份有限公司

　　營業員 李雅涵 ，出示偽造工作證予吳玟玲確認，再交付事先

　　填妥以玉杉資本股份有限公司名義偽造之收據後，吳玟玲欲

　　將警方準備之餌鈔交付予呂亭伊之際，旋於同日17時50分許

　　，為現場埋伏警方當場以現行犯逮捕呂亭伊，致其詐欺取財

　　未能得逞，並扣得其聯繫持用廠牌iPhone行動電話（含SIM

　　卡1枚）1支、上開偽造收據1張、工作證2個、仟元鈔1

　　張、餌鈔（假鈔）1批等物。

二、案經吳玟玲訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方檢

　　察署檢察官偵查起訴。

　　理　　由

壹、有罪部分：

一、證據能力之說明：

　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之

　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所

　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除

　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適

　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5

　　之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例

　　案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開

　　規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然

　　被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最

　　高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是以本件

　　關於被告以外之人（即證人）於警詢未經具結之證述，對於

　　該被告違反組織犯罪防制條例部分，應予排除，不得作為認

　　定該被告涉及犯罪組織犯行之證據（最高法院107年度台上

　　字第3589號判決意旨亦同）。至於被告本人之供述，乃認定

　　自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例第12條

　　第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實相符之

　　情況下，作為證明自己犯罪之證據。　

　㈡除前開不得作為認定違反組織犯罪防制條例之證據以外，本

　　判決引用下列各項證據方法之證據能力，被告於準備程序時

　　表示同意（見金訴卷第72-73頁），且檢察官、被告於審理

　　中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據

　　之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證

　　據做成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，爰

　　依刑事訴訟法第159條之5之規定，認應具有證據能力。

　㈢卷內扣案物、蒐證照片及行動電話內對話紀錄擷圖（學說上

　　所稱派生證據）等乃依實體狀態而拍攝，其證據目的及性質

　　均非供述證據，核無違法取證之情事，且同一性或真實性並

　　無爭執，本院復依法踐行調查證據程序，與被告本件犯行之

　　待證事實有關，自得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及審理時坦承不諱，經

　　告訴人吳玟玲指訴遭騙未遂情節及提供對話紀錄擷圖（見警

　　卷第58-62頁），復有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄

　　、扣押物品目錄表暨清單、嘉義縣警察局水上分局太保分駐

　　所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政

　　署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告所持用廠牌iPhone行動電話

　　之翻拍擷圖、蒐證照片等在卷為憑（見警卷第20-24頁、第

　　28-32頁、第34-52頁、第53-57頁、第58-62頁；金訴卷

　　第25頁、第35頁），以及扣案物可佐。以上補強證據，足徵

　　被告之任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認

　　定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參

　　與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之

　　3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之

　　行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種

　　文書罪。且偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而

　　偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、

　　特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告與Telegram群組之成員暱稱「越過山和大海」、「順」

　　、「迪利熱巴」等及所屬詐騙集團成員間（參警卷第7-9頁

　　；偵卷第15頁），就3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造

　　私文書、行使偽造特種文書等，有犯意聯絡及行為分擔，為

　　共同正犯。

　㈢依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，被告與詐欺集團對

　　被害人所為之加重詐欺犯行，乃其被訴參與組織犯罪且最先

　繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，故其參與犯罪組織之

　　行為，應與本案加重詐欺犯行，論以想像競合犯（最高法院

　　107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意

　　旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織、首次3人以上共同犯

　　詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，

　　行為有部分合致，犯罪目的單一，屬想像競合犯，依刑法第

　　55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處

　　斷。　

　㈣刑之減輕：

　　⒈被告已著手於加重詐欺行為之實施，惟未生結果，屬未遂

　　　犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所

　　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防

　　　制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審

　　　理時均自白本案加重詐欺取財未遂犯行，亦無積極證據足

　　　認被告有實際分得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例

　　　第47條前段規定減輕其刑（最高法院著有113年度台上字第3358、4096號判決意旨參照），並遞減輕之。

　　⒊又被告於偵、審中自白參與組織犯行，且無積極證據足認

　　　其實際分得犯罪所得，就被告所犯參與犯罪組織部分，原

　　　應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕其

　　　刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行從一重論處

　　　加重詐欺取財未遂罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然於

　　　下述刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情（最高法院108

　　　年度台上字第4405、4408號、109年度上字第3936號判決

　　　意旨參照），附此敘明。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除

　　危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此

　　間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難

　　；惟念被告始終坦承犯行、表示悔意（含想像競合之輕罪合

　　於減刑規定），其為分工末端車手之未遂犯行，亦幸未造成

　　被害人財產法益受損，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、

　　危害程度，暨智識程度、經濟與生活狀況（參金訴卷第132

　　頁審理筆錄所載），及另案在押中等一切情狀，量處如主文

　　所示之刑（參最高法院111年度台上字第977號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第3

　　號之說明）。　

　㈥沒收部分：

　　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與

　　　否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查附表

　　　編號1至3所示等物，屬供犯罪所用之物，應依前開規定

　　　宣告沒收。而上開偽造收據既已全紙沒收，即無庸就其上

　　　偽造之「玉杉資本股份有限公司公司專用章」、「玉杉資

　　　本股份有限公司」、「 陳欽源 」、「李雅涵」等印文再予

　　　沒收。且無證據顯示被告或同夥先偽造該等之印章後，始

　　　偽造上開收據之「印文」，無非可能從電腦製圖軟體模仿

　　　印文格式予重製，甚可能透過購買、借用方式，取得蓋有

　　　上述印文資料，藉以偽造上開收據，故客觀上無證據證明

　　　存有該等印章，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。

　　⒉被告於收款時旋為警埋伏查獲，尚未取得報酬，卷內亦無

　　　證據證明其有何實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本件

　　　自無從對之宣告沒收犯罪所得。至仟元鈔1張已由被害人

　　　取回（見警卷第26頁贓物認領保管單），亦不予宣告沒收

　　　，併此敘明。

四、不另為無罪部分：

　㈠起訴意旨另認：被告前述所為，亦涉犯洗錢防制法第19條第

　　2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。

　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不

　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條

　　第2項、第301條第1項分別定有明文。　　

　㈢起訴意旨認被告亦涉有洗錢未遂罪嫌，無非係以前述證據資

　　料等為主要論據。

　㈣按洗錢防制法第2條第1款規定之洗錢行為，係以隱匿特定

　　犯罪所得或掩飾其來源為要件。該款並未限定掩飾或隱匿之

　　行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的

　　處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或

　　模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須

　　足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之來源難以被辨

　　識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之

　　構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯

　　，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之

　　洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或特定犯罪所得的

　　來源被掩飾之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第

　　1項後段之洗錢未遂罪（修正後列為第19條）。至行為人是

　　否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（

　　即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢

　　犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的

　　整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為

　　是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司

　　法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應

　　認已著手（參最高法院110年度台上字第4232號判決意旨）

　　。

　㈤本件告訴人先前已遭同一方式詐騙，因而察覺有異，於被告

　　到場前，已先行報警處理，配合警方跟被告的同夥約定會面

　　之時間地點，被告依詐欺集團成員指示，於113年9月6日

　　15時許，前往嘉義縣太保市之告訴人住處（地址詳卷），欲

　　向告訴人收取款項之際，旋遭埋伏員警逮捕查獲一節，業已

　　認定如前。由此可見，告訴人於被告到場前，即已發覺有異

　　，而報警處理，顯然其自始即無給付款項之真意，且告訴人

　　或警方備妥之款項（餌鈔），自始至終均在警方掌控下，即

　　被告無法實際取得該等款項，故被告及詐欺集團同夥所實行

　　加重詐欺取財之犯行，僅止於未遂。準此以言，財物既仍在

　　告訴人或警方掌控中，甚至餌鈔（假鈔）實際上根本無從對

　　該財產進行掩飾或隱匿，則無從對金流追蹤形成直接危險，

　　亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢

　　風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已

　　形成直接危險。從而，足認被告尚未開始著手於洗錢之行為

　　，至多僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成

　　洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪或洗錢防制法第19條

　　第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

　㈥綜上，起訴意旨認被告另涉洗錢防制法第19條第2項、第1

　　項後段之洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，

　　尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實

　　之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，依前揭規定

　　與說明，原應為被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘若

　　成立犯罪，與前述經本院論罪科刑之加重詐欺未遂、行使偽

　　造私文書、行使偽造特種文書部分，具有想像競合之裁判上

　　一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳美君偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附表：