臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1015號
原 告 吳林珊
訴訟代理人 林麗娟
被 告 許孟男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十九
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰肆拾元，其中新臺幣壹仟伍佰柒拾玖元
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）209,601元，及自起訴狀繕本送達翌
日即民國99年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。嗣於99年12月13日以言詞將訴之聲明變更為被告應給付原
告207,661元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國99年7月24
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造原係男女朋友關係，於98年4月10日凌
晨時分許，因故發生口角，被告竟在臺南市○區○○路○號
鐵道飯店第1220號房內，持茶杯、椅子丟擲原告身體並徒手
毆打原告，致原告受有頭部外傷、下肢挫傷等傷害。被告上
開傷害行為，業經本院刑事庭以99年度簡字第1083號判決被
告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定。而原告因上開傷害受有財產上之損害即已支出之醫療
費用共7,661元，並因上開傷害造成原告精神上痛苦，故而
請求精神慰撫金200,000元，為此，爰依民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，聲明求為判決
：被告應給付原告207,661元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第一項之規定，視同自認，民事訴訟法第280條第3項、第
1項定有明文。本件原告起訴主張被告於前揭時、地，因細
故與原告發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，持茶杯
、椅子丟擲原告身體並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷
及下肢挫傷等傷害，被告上開傷害行為，業經本院刑事庭以
99年度簡字第1083號判決被告犯傷害罪，處拘役40日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定等事實，經本院調閱上開刑
事案件全卷卷證資料查明屬實，又被告經於相當時期受合法
之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依前開規定，視同自認原告主張之前開事實為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告對原告有前述傷害身體致原告受傷之行為，已如前述
，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求
被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因受傷所支出之醫療費用為7,66
1元，業據其提出財團法人奇美醫院診斷證明書及收據共3紙
為證（見本院99年度司簡調字第718號卷第9頁至第11頁），
本院審酌原告受傷情形及上開收據資料，認原告此部分7,66
1元之請求，核屬相當且必要之醫療費用，應予准許。
2.精神慰撫金部分：查原告因本件傷害事件，受有上開傷害，
應需相當之復原期間，而原告之身體及健康權係受原為男朋
友之被告不法之侵害，其身心亦因而承受相當之痛苦，是本
件被告侵害原告身體及健康權之行為堪認情節重大，原告因
而受有精神上之痛苦，是原告依上開規定，請求非財產上之
損害賠償，自屬有據。按被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造
之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判
例意旨可資參照）。經查，原告為高職畢業，目前因另案於
臺灣高雄女子監獄執行中，其96年度至98年度財產所得分別
為340元、1,764元、810元，名下無任何財產；被告為高職
畢業，96年度至98年度財產所得均為0元，名下無任何財產
等情，業經原告 陳明 在卷，並有本院依職權調取之兩造96年
度至98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可
考（見本院卷第16頁至第24頁）。本院斟酌兩造之教育程度
、社會身分、地位、經濟能力，及原告所受之傷害及因此傷
害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償其非財產上之損害以50,000元為適當，原告逾此金額之請
求，尚嫌過高，應予駁回。
3.綜上，原告得請求賠償之金額總計為57,661元（即醫療費用
7,661元、精神慰撫金50,000元）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開
金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於99年7
月23日合法送達被告，有本院送達回證1紙（見本院99年度
司南簡調字第718號卷第27頁）在卷可憑，則原告請求被告
應併付自起訴狀繕本送達翌日即99年7月24日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無
違背，自無不合。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告57,661元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又按法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。查本件訴訟費用額為5,740元（即第一審裁判費2,2
10元及提解費3,530元），本院爰依職權確定上開訴訟費用
由被告負擔1,579元，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國99年12月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年12月27日
書記官莊淑雅