臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中訴字第18號
原 告 林淑珠
被 告 游隆昌
上列當事人間給付票款等事件，於民國102年7月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第7款定有明文。本件原告於聲請支付命令（嗣經被告
聲明異議後，本件支付命令之聲請視為起訴）時，係以本院
102年度司促字第13033號支付命令附件所載之支票3紙為請
求，票據金額合計為新台幣（下同）103萬5000元，嗣於本
院民國（下同）102年7月19日言詞辯論期日，當庭以言詞聲
明：被告應給付原告60萬元，即其請求票款：⑴支票：票號
UA0000000號、88年7月30日發票、金額30萬元，付款銀行聯
邦商業銀行台中分行、背書人為被告（下稱系爭支票，即上
開支付命令附件所載由上而下依序第2紙支票，其餘2紙支票
之請求即為撤回）、⑵本票：發票日88年4月16日、到期日
88年5月16日、發票人為被告，金額30萬元（下稱系爭本票
）。且係依票據及借款之法律關係請求。原告係追加上開⑵
本票票款，並依票據及借款之法律關係請求，核屬不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，且被告亦為言詞辯論，依同條第
2項亦視為同意追加，是原告上開訴之追加，依前開規定，
自屬適法。而本件原告追加訴訟，併依借款關係請求，其訴
訟標的金額超過50萬元，本院自應改為通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理（民事訴訟法第435條第1項規定參照），附
此說明。
二、原告主張：伊執有下列票據：（1）支票：票號UA0000000號
、88年7月30日發票、金額30萬元，付款銀行聯邦商業銀行
台中分行、背書人為被告。（2）本票88年4月16日發票日、
到期日88年5月16日、發票人為被告，金額30萬元，此係被
告向伊借款60萬元（下稱系爭借款）而交付，詎被告並未返
還系爭借款，爰依票據及借款之法律關係請求被告給付60萬
元。並聲明：被告應給付原告60萬元。
三、被告則以：伊否認有向原告借款之事實，且本件票款請求權
已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其持有上開被告背書之系爭支票及被告簽發之系爭
本票各1紙，均未獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退
票理由單各1紙、系爭本票1紙等件為證，為被告所不爭，且
核與本院調查證據之結果相符，堪信為真正。
㈡按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅；票據上之權利，對本票發票人自到期
日起算，3年間不行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請
求而中斷；時效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不
起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據
法第22條第1項、民法第129條第1項第1款、第130條、第144
條第1項分別定有明文。系爭支票之發票日係88年7月30日、
系爭本票之到期日88年5月16日，迄於本件支付命令之聲請
即102年4月16日（即系爭支票）、追加訴訟即102年7月19日
（即系爭本票），顯已逾1年、3年之時效而消滅，是被告抗
辯系爭支票及本票已罹於時效而拒絕付款一情，應屬可採。
㈢又按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票
文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得
證明其所主張之原因關係為存在。而本件原告主張被告係執
系爭支票向其借款之事實，既為被告所否認，依舉證責任分
配之原則，自應由原告就主張已交付借款之事實，負舉證責
任（參見最高法院90年度臺上字第8號裁判要旨）。惟查，
原告主張兩造存有借貸關係，並以系爭票據為證，業為被告
所否認兩造間存有借貸關係，且原告就兩造間具有消費借貸
之合意，及本此合意交付借貸物之各情，均未能舉出適宜之
證據，原告此部分主張，即難以憑信。
㈣綜上所述，原告依據票據及借貸之法律關係，請求被告給付
60萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月29日
書記官