臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第59號
原 告 同懋實業股份有限公司
法定代理人 吳寶猜
被 告 吳榮華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零陸佰玖拾捌元，及自民國一百
零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造
辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：
被告自民國100年9月1日起至104年1月8日止受僱於原告公司
，負責招攬生意、銷售貨物、送貨、代收貨款及填寫估價單
等業務，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，
在臺中市區某處，利用向客戶售貨及代收貨款之機會，將其
所代收之貨款，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪
供己用，未繳回原告公司。並利用向客戶售貨之機會，在繳
回公司之估價單上，不實填載增加各該客戶之銷售貨物紀錄
（含品名、數量、單價、金額），而將虛增之貨物予以侵占
入己，並再將不實之估價單繳回原告公司，令不知情之原告
公司員工將上開不實銷售貨物紀錄計入客戶帳目上，以此掩
飾其上開侵占公司貨物之行為，足以生損害於原告公司關於
會計記帳之正確性。合計侵占貨款及貨物金額共新臺幣（下
同）410,698元，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償原告所受上開貨款及貨物之損害。並聲明：
被告應給付原告410,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執。
四、原告主張上開事實，業據其提出本院105年度審簡字第1806
號判決為證，且經本院調閱該案卷宗及卷附應收帳款簡要表
、銷貨單、估價單（見警卷第8-35頁）可稽，被告並於本院
刑事庭該案準備程序中對上開事實供承在卷（見本院105年
度審易字第2640號卷第17頁）。本件被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，經調查證據結果，堪認原告上揭之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告公司貨款及貨
物遭被告侵占合計410,698元，被告依前開民法第184條第1
項前段侵權行為之規定，請求被告賠償所受損害410,698元
，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國107年4月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書；如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官陳弘祥