臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第5500號
原 告 林火發
訴訟代理人 何朝棟 律師
被 告 頂欣科技有限公司
法定代理人 汪銘國
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應
以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用
第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項、
第436條第2項分別定有明文。又民事訴訟法第77條之9所
謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認
租賃權存否之訴而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求
返還租賃物或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權或所有
物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟
標的之價額，應以系爭租賃物或系爭房屋起訴時之交易價額
為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號判例
、司法院院字第2469號解釋意旨參照）。所謂起訴時之交易
價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20
號、臺灣高等法院105年度抗字第572號裁定意旨參照）。
二、經查，原告以其與被告於民國103年1月22日就門牌號碼臺
北市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租
賃契約書（下稱系爭租約），因被告積欠租金未清償，原告
於106年2月22日以臺北古亭郵局第175號存證信函終止系
爭租約，並以系爭租約業已終止為由，主張依民法第767條
規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋等語（見本院卷第3頁至
第7頁、第12頁至第13頁、第17頁至第19頁）。依前開說明
，本件顯非屬民事訴訟法第77條之9規定之因租賃權涉訟者
甚明，是本件訴訟標的價額自應以系爭房屋起訴時之價額為
準。惟原告起訴時未表明系爭房屋之交易價額，致本院無法
核定訴訟標的價額，嗣經本院於106年7月7日以裁定命原
告於收受裁定後7日內，查報系爭房屋於起訴時即106年3
月22日之市場買賣客觀交易價值，同時提出所憑之相關證據
資料（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，不
得僅以房屋課稅現值為依據），逾期如有未補正者，即駁回
原告之訴（見本院卷第46頁及反面）。該項裁定已於106年
7月11日交由原告訴訟代理人收受，有送達證書1紙在卷可
憑（見本院卷第47頁），而原告逾期迄未補正，亦有本院收
狀資料查詢清單、收文資料查詢證明各1紙存卷可參（見本
院卷第55頁、第56頁），揆諸首揭說明，其起訴顯難認為合
法，應予駁回（本院103年度簡抗字第52號裁定意旨參照）
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予
駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月25日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國106年7月25日
書記官陳香伶