臺灣高雄地方法院102年度訴字第556號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第556號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第556號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 李芳貝 被告祥鼎興業有限公司法定代理人 吳明宗 被告 周潘淑女
周少卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾參萬柒仟捌佰玖拾柒元，及自民國一０二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點二九計算之利息，暨自民國一０二年四月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告祥鼎興業有限公司於民國100年9月6日向原告借貸新台幣（下同）300萬元，由被告周潘淑女、周少卿擔任連帶保證人，約定期間為100年9月8日至102年9月8日，利息依原告之基準利率（按月調整）加年利率1.76%即4.29%計付，並於授信書第15條第2項約定如經票據交換所通知拒絕往來，則視為全部到期，應依到期當時之利率計算利息及違約金，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告祥鼎興業有限公司於102年3月8日經票據交換所公告拒絕往來，上開借款視同全部到期，並經原告以電話、信函催告未果，被告祥鼎興業有限公司尚欠本金737,897元及按利率
4.29%計算之利息及以此計算之違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出100年9月6日借據、被告3人之授信約定書、原告之月調整放款利率歷史資料表、原告之催告函、本息繳款明細表、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊、被告祥鼎興業有限公司變更登記表、被告周潘淑女、周少卿之戶籍謄本各1份為憑（見本院卷第5至19、33至37頁），經核確與原告請求事實相符，而起訴狀繕本及庭期通知經合法送達被告祥鼎興業有限公司、周潘淑女（送達回證見本院卷第44、45頁），及被告周少卿因現應受送達處所不明，依法為公示送達（民時新聞報102年4月16日全國版公告見本院卷第30頁、本院公示送達公告見本院卷第46頁），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，是原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月28日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月1日
書記官邱上一