柳營簡易庭106年度營簡字第236號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營簡字第236號
原　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　 陳國榮
訴訟代理人　 王中昱
　　　　　　 季佩芃 律師
被　　　告　 林慶瑞
　　　　　　 林慶坤
　　　　　　 林三寶
　　　　　　 林春生
　　　　　　 林榮宏
　　　　　　 林清標
　　　　　　 林慶宗
受訴訟告知　 林宏文
人
上列當事人間請求代位請求變價分割共有物事件，經本院於民國
106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告代位之被代位人林宏文與被告等共有之座落於臺南市○○區
○○段○○○○號、面積218.97平方公尺予原物分割如臺南市佳里
地政事務所複丈日期民國106年8月2日複丈成果圖即附圖所示，
編號A部份面積27.37平方公尺歸由被代位人林宏文取得，編號B
部份面積191.6平方公尺歸由被告林慶瑞、林慶坤、林三寶、林
春生、林榮宏、林清標、林慶宗取得，並依原應有部分比例保持
共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟 陸佰 陸拾 元由兩造依附表二所示之比例負擔
。
事實及理由
一、本件被告林慶瑞、林慶坤、林三寶、林春生、林慶宗經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣訴外人即被代位人林宏文對原告負有新臺幣（下同）0000
00元及自民國（下同）95年11月15日起至清償日止按年息20
％計算之利息未清償，有本院105年司執字第42342號債權憑
證可證。而被代位人林宏文與被告等共有坐落臺南市○○區
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），而被代位人林宏文
除系爭土地外，別無其他財產足供清償，系爭土地並無因法
令或物之使用目的不能分割之情形，被代位人林宏文與被告
等又無不分割之約定，被代位人林宏文自得隨時請求分割共
有物，是爰依民法第242條規定，原告為保全債權之必要，
即得以自己名義代位被代位人林宏文行使請求分割之權利。
又系爭土地為被告等及被代位人林宏文所共有，應有部分如
附表一，面積218.97平方公尺，若土地原物分割，會過於零
碎並不利於利用（見106年9月20日筆錄），是本件系爭土地
應以變價分割為適當，而系爭土地變價分割後，原告即得由
被代位人林宏文取得應有部分比例之價金，並於前述債權範
圍內代位受領等語。
㈡、並聲明：被告被告林慶瑞、林慶坤、林三寶、林春生、林慶
宗、林榮宏、林清標與被代位人林宏文等8人所分別共有如
附表㈠所示土地應予變賣，所得價金按如附表㈡所示比例分
配之。被代位人林宏文因分割所可分配之部分，於500605元
及自95年11月15日起至清償日止，按年息百分之20%計算之
利息範圍內，由原告代位受領。
三、被告方面
㈠、被告林榮宏抗辯則以：系爭土地非農地，係建地，不同意變
價分割，要維持現狀等語。
㈡、被告林清標抗辯則以：不同意系爭土地變價分割。
㈢、被告林慶瑞、林慶坤、林三寶、林春生、林慶宗未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地之共有人即被代位人林宏文積欠原告債務
，原告已對其取得本院105年司執字第42342號債權憑證為執
行名義，然被代位人林宏文已無其他財產可供清償，原告爰
代位請求分割系爭土地以確保債權等事實，業據其提出前揭
債權憑證及系爭土地登記第一類謄本等影本為證，而被告林
榮宏、林清標就此部分並不爭執，被告林慶瑞、林慶坤、林
三寶、林春生、林慶宗未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何陳述或答辯，堪信原告主張為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。經查，被代位人林宏文積欠原告債務尚未清償，業經原
告取得執行名義聲請執行無結果，被代位人林宏文及被告等
共有系爭土地，迄今未為協議分割，且被代位人林宏文亦未
行使其分割請求權，致原告無法就被代位人林宏文可分得之
具體部分取償，而被代位人林宏文名下復無其他財產可供取
償，可見被代位人林宏文確已陷於無資力之狀態甚明。從而
，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使被
代位人林宏文請求分割共有物之權利，訴請裁判分割系爭土
地，參以系爭土地未見有何依法律規定或依契約訂定不得分
割之情形，自屬有據，應予准許。
㈢、又各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，
而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。分
割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事
人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益
等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
（最高法院19年上字第1853號判例、88年度臺上字第600號
判決、87年度臺上字第1402號判決參照）。經查，系爭土地
為被代位人林宏文與被告等所共有，各共有人之應有部分如
附表一所示，本件系爭土地既屬都市土地，並無不能分割之
情事，且系爭土地上無建物坐落等節，有系爭土地登記第一
類謄本、本院履勘筆錄、現場照片、臺南市佳里地政事務所
複丈日期106年8月2日複丈成果圖即附圖可佐，是本院審酌
上開各節，又共有人被告林榮宏及林清標不願系爭土地變價
分割等情，認系爭土地若採變價分割，有違當事人就土地之
利用意願及土地感情，故系爭土地為原物分割，對全體共有
人尚稱公平合理，亦合乎兩造主張之經濟效益，且能兼顧全
體共有人間之公平性，此方案對於兩造並無何不利，不失為
解決目前共有狀態之方法，爰定系爭土地分割方法為原物分
割，而分割方案如臺南市佳里地政事務所複丈日期106年8月
2日複丈成果圖即附圖所示編號A、面積27.37平方公尺部分
，歸由共有人林宏文取得；編號B、面積191.6平方公尺部分
即歸由共有人林慶瑞、林慶坤、林三寶、林春生、林榮宏、
林清標、林慶宗、林宏文取得，並按其等原應有部分之比例
為共有（附圖中載記公同共有為誤繕）。
㈣、綜上，原告代位訴請分割系爭土地，為有理由，爰判決如主
文第1項所示。另，本件系爭土地既非變價分割，則原告自
無從代位受領價金之情，是原告此部分之請求，即屬無據，
並無理由，應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。經核本件訴訟費用額為5660元（即第一審裁判費1660元、
土地複丈費用4000元），而本件為分割共有物之形成訴訟，
是因原告欲實現對被代位人林宏文積欠之債權所生，是本件
原告請求代位分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔
，應由兩造比例負擔，始屬公平。是原告（代位林宏文）及
被告等應負擔之訴訟費用諭知如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，
判決如主文。
中華民國106年9月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官曹瓊文
附表一
┌───────────────────┐
│土地：臺南市○○區○○段○○○○號│
├──┬──────┬─────────┤
│編號│共有人│應有部分│
├──┼──────┼─────────┤
│01│林慶瑞│12分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│02│林慶坤│12分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│03│林慶宗│12分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│04│林三寶│8分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│05│林春生│8分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│06│林榮宏│8分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│07│林清標│12分之3│
├──┼──────┼─────────┤
│08│林宏文│8分之1│
└──┴──────┴─────────┘
附表二
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│當事人│訴訟費用負擔之比例│
├──┼──────┼─────────┤
│01│林慶瑞│12分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│02│林慶坤│12分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│03│林慶宗│12分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│04│林三寶│8分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│05│林春生│8分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│06│林榮宏│8分之1│
├──┼──────┼─────────┤
│07│林清標│12分之3│
├──┼──────┼─────────┤
│08│原告│8分之1│
└──┴──────┴─────────┘