臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第206號
原 告 黃水道
被 告 許榮清
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段
000地號土地（下稱系爭原告土地）與被告所有坐落同段644
地號土地（下稱系爭被告土地）相鄰，因被告在其所有系爭
被告土地上種植植物，逾越土地界線，占用系爭原告土地上
空，因所有權效力及於上空，故被告越界行為屬所有權侵害
行為，應負侵權行為責任。又被告在兩地相鄰之處興建圍牆
，逾越界線，占用系爭原告土地面積至少達100平方公尺。
爰侵權行為法律關係，訴請被告給付占用五年之損害賠償，
並以系爭原告土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）
8,500元，被告占用面積達100平方公尺，以每年十分之一計
算相當租金之不當得利計，請求被告給付425,000元。並聲
明：被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
(一)就原告主張被告種植之植物、所有之圍牆占用系爭原告土
地一節，經本院會同嘉義縣 朴子 地政事務所（下稱朴子地
政）履勘現場，系爭被告土地上並無任何植物，而原告所
稱之被告所有圍牆，並未坐落系爭原告土地，有104年11月
26日勘驗筆錄、朴子地政104年11月30日 朴地 測字第000000
0000號函在卷可查（本院卷第79、89頁），則原告主張被
告種植之植物、所有圍牆占用系爭原告土地一節，尚難採
信。
(二)原告雖提出現場照片9張為證（本院卷第21-26頁），惟細
譯原告提出之相片，僅有樹葉攀附於建物旁，惟並無法證
明係被告所有植物逾越至系爭原告土地上空。況系爭原告
土地與系爭被告土地並未相鄰，中間尚隔同段666-1地號土
地，有朴子地政地籍圖在卷可查（本院卷第19頁），益難
認原告主張系爭被告土地之植物得以逾越同段666-1地號土
地至系爭原告土地上空。
五、綜上所述，原告主張被告所有之植物、圍牆逾越系爭原告土
地上空一節尚難採信，則原告主張依侵權行為法律關係訴請
被告賠償損害一節，尚難憑採，應予駁回。原告之訴既經駁
回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年4月11日
書記官孫靜芳