三重簡易庭105年度重小字第138號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第138號
原　　　告　太陽小客車租賃有限公司
法定代理人　 倪豪
訴訟代理人　 黎烈台
被　　　告　 林偉楨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張；被告於民國103年8月17日向原告承租車牌
號碼000-0000號租賃小客車，惟因被告於承租期間使用不當
而造成該車輛損毀，修理費用經折舊後為新臺幣（下同）3
萬元，又該車輛進廠維修20天，原告因此受有營業損失2萬
7,500元，上開金額合計為5萬7,500元。為此，爰依據租
賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原
告5萬7,500元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛固有毀損，然伊
係駕駛該車自後方遭他人追撞，經員警判定對於該事故之發
生並無責任，且無違反租約約定，故伊不應負賠償責任等語
置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張被告向其承租系爭車輛，然被告於承租期間，
該車輛因事故造成毀損之事實，業據提出汽車機車出租約定
書及誠隆汽車股份有限公司濱江廠估價單各乙份為證，被告
則對於原告主張系爭車輛於被告承租期間因發生事故致受損
一節固不爭執，惟對於原告賠償之請求，則以上開情詞置辯
。
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文，又承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者
，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方
法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，同法第43
2條亦有規定。
1.本件原告主張被告應負賠償責任等語，無非以被告違反兩造
汽車機車出租約定書之約定為其論述之依據，惟查：觀諸該
約定書之內容，可知兩造間固有約定：「租賃期間如發生事
故，應保留現場立即就地向憲警機關報案。至須賠償包括民
刑事一切肇事責任概由乙方（即本件被告）負完全之責任與
甲方（即本件原告）無關…」、「乙方應負責保管及維護車
輛，如有損壞或失竊，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償
，修理期間（或失竊期間）乙方應償付全數租金及修理費用
的百分之三十的車身折舊費。」等文字，此有該切結書第8
條及第9條附卷可稽，可知該第8條之約定著重在被告於租
賃期間發生事故時，被告應對此事故就他人之損失負民刑事
責任，另第9條之約定亦僅著重於被告負有保管及維護該車
輛之責任，被告雖有受上開約定之拘束，然核與系爭車輛於
被告承租期間因發生事故致受損，是否應對原告負賠償責任
乙節無涉，是其所為之上開主張，容有誤會，要無可採。
2.況本件肇事責任之歸屬，經國道公路警察局第一公路警察大
隊初步研判認定被告並無肇事責任，此有該大隊所製作之道
路交通事故初步分析研判表在卷可按，亦為原告所不爭執，
足見本件被告對於系爭事故之發生並無任何故意或過失之情
事，更遑論被告有違反承租人對於租賃物負有善良管理人注
意義務之可能，是被告辯稱經員警判定對於該事故之發生並
無責任，且無違反租約約定，故伊不應負賠償責任等語，應
屬有據。
㈡從而，本件原告依租賃契約之法律關係，請求被告應給付5
萬7,500元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。為無理由，應予駁回。
㈢本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年4月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月8日
書記官葉子榕